Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-39 «___ » _________________ 2025 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

КБР, <адрес> 22 сентября 2025 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненными его действиями, в размере 173 850 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 6 216 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с <дата>, работает в должности водителя автомобиля 6 разряда в подразделении дорожно-эксплуатационного участка №.

<дата> ответчик осуществлял управление транспортным средством № регион, которое поступило в расположение ремонтной мастерской производственно-технической базы с повреждениями.

С целю установления размера ущерба ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обратилось к ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно заключению специалиста № от <дата> расчетная стоимость ремонта транспортного средства № составляет 173 850 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 173 850 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 216 рублей 00 копеек.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство, в котором не признает исковые требования и просит отказать, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Так, в силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», работая в должности машиниста 6 разряда и ответчик не является материально-ответственным лицом, что подтверждается приказом о принятии на работу от <дата> №, трудовым договором от <дата> №, ответом на запрос суда и справкой истца.

Согласно справке о доходах за 2025 год от <дата>, представленных истцом ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», размер средней месячной заработной платы ответчика составляет – 92 007 руб. 52 коп.

<дата> ответчик осуществлял управление транспортным средством № регион, которое поступило в расположение ремонтной мастерской производственно-технической базы с повреждениями. С целю установления размера ущерба ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обратилось к ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно заключению специалиста № от <дата> расчетная стоимость ремонта транспортного средства № составляет 173 850 рублей 00 копеек.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от <дата> № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановление Минтруда РФ от <дата> № (действовавший на момент заключения трудового договора), которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме суд руководствуется наличием по делу предусмотренных законом вышеприведенных оснований, предусматривающих полную материальную ответственность работника.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не составлялся.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Ущерб ФИО1 был причинен ответчиком в результате исполнения им трудовых обязанностей водителя, должность которого не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от <дата> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При изложенных обстоятельствах ФИО1 может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 92 007 руб. 52 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 92 007 руб. 52 коп. (52,92%), что составляет 3 289 руб. 50 коп. (52,92%) от уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8322 №, выдан МВД по КБР от <дата>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение ущерба 92 007 (девяносто две тысячи семь) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Хуштов