УИД 58RS0027-01-2025-002316-17
дело № 2-1777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 июля 2024 г. в автосалоне им был приобретен автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредита в автосалоне ему была навязана услуга «техническая помощь на дороге» по сертификату от 26 июля 2024 г. № от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее также - ООО «Гарант») на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами по указанному сертификату истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 3 февраля 2025 г. ООО «Гарант» получило заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако, в установленный семидневный срок, истекший 12 февраля 2025 г., ответчик денежные средства не вернул. Цена услуг составила 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Считает, что такое изложение сути ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Полагает, что смысл данной услуги - фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Считает, что в части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 руб. без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило B коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребление правом и обход закона ответчиком.
Просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 руб. 81 коп., начисленные на сумму 100 000 руб. с 13 февраля 2025 г. по 5 мая 2025 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представителем ответчика ООО «Гарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, оно является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupportи приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора, который несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Со стороны ответчика, как владельца агрегатора - сайта <адрес> и правообладателя приложения «...», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Кроме того, денежные средства по договору № в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 8 апреля 2024 г. № переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг от 5 августа 2024 г. и платежным поручением. Просит в иске к ООО «Гарант» отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО3 поступила письменная позиция, в которой он просит, в случае привлечения ООО «Автомобилия» в качестве соответчика, исковые требования удовлетворить в пределах 30 000 руб., указывая, что 26 июля 2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Истец обратился за расторжением договора и о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии было подписано соглашение от 21 января 2025 г. о расторжении договора от 26 июля 2024 г. №, согласно которому ООО «Автомобилия» обязуется произвести выплату в размере 30 000 руб., а обязательства сторон по договору № полностью прекращаются. Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 г. между ФИО1 и ...» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля СHANGAN CS55plus, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 302 570 руб.
Одновременно, 26 июля 2024 г. ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «Совкомбанк», в том числе, услуги по подключению программы помощь на дорогах, серийный номер сертификата №, стоимостью 100 000 руб.
26 июля 2024 г. ФИО1 было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому ФИО1 выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», размещенной в сети Интернет по адресу <адрес>, договор № с выбранным исполнителем на автомобиль CHANGAN CS55RLUS, на срок до 26 июля 2025 г., тариф «VIP», стоимость услуг 100 000 руб.
Оплата стоимости дополнительной услуги карта техпомощи «VIP», сертификат № от. 26 июля 2024 г. в сумме 100 000 руб. произведена за счет кредитных средств ...», что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ...» от 26 июля 2024 г. №, распоряжением истца на перевод заемных денежных средств в сумме 100 000 руб., получатель ООО «Гарант», за страховой продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с 26 июля 2024 г. по 26 июля 2025 г., счетом на оплату от 26 июля 2024 г. № № за карту техпомощи (VIP) на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 26 июля 2024 г. № о переводе 100 000 руб. на счет получателя ООО «Гарант».
В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат от 26 июля 2024 г. №.
В перечень услуг Карты входит: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке при ДТП УУУ, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено), территория покрытия (РФ), замена ламп и предохранителей, такси при поломке (лимит 1 000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании эра – глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидромецентра, зона действия (город + 50 км), трезвый водитель 1 раз в год, подменный автомобиль при поломке 1 раз в год.
Срок действия сертификата 1 год с 26 июля 2024 г. по 26 июля 2025 г.
28 января 2025 г. ФИО1 обратился к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО1 в адрес ООО «Гарант» в период действия договора и получено ООО «Гарант» 3 февраля 2025 г. (посредствам почтовой связи, ШПИ №).
Принимая во внимание, что ФИО1 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор от 26 июля 2024 г. № об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от 26 июля 2024 г., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № ФИО1 был предоставлен сертификат от 26 июля 2024 г. № Техническая помощь на дороге, сроком до 26 июля 2025 г.
Денежные средства в размере 100 000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата от 26 июля 2024 г. № были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «Гарант» указано в качестве исполнителя.
Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат от 26 июля 2024 г. № заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 100 000 руб., в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.
Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.
Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 100 000 руб.
Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 100 000 руб., определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до 26 июля 2025 г.
Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат от 26 июля 2024 г. № заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора от 26 июля 2024 г. № №, адресованным в ООО «Гарант», заявлением ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ...» от 26 июля 2024 г., распоряжением (заявлением) истца на перевод заемных денежных средств, счетом на оплату от 26 июля 2024 г. №№, платежным поручением от 26 июля 2024 г. №.
Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.
ООО «Гарант», являющееся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».
Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения B области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученную ответчиком сумму по договору, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора обязательство по выплате денежных сумм у ответчика отсутствовало.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период, за который просит взыскать денежные средства истец, не подлежит увеличению, если сторона истца не заявляет об увеличении этого период, в том числе, по день вынесения решения о взыскании денежных средств.
Как установлено в судебном заседании договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (сертификат) от 26 июля 2024 г. № расторгнут 13 февраля 2025 г., соответственно, истец вправе требовать взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 г. по 16 июля 2025 г. (дата вынесения решения), сумма которых составляет 8 756 руб. 16 коп., исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России (13 февраля 2025 г. – 8 июня 2025 г. (100 000 х 116 дней х 21 %/365) + (9 июня 2025 г. – 16 июля 2025 г. (100 000 х 38 дней х 20 %/365).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 100 000 руб., начиная с 17 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 55 378,08 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб. + 8 756 руб. 16 коп. х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Определенная судом ко взысканию сумма процентов и штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2025 г. №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, целью которых является возврат заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля, а именно с ООО «Гарант» в размере 100 000 руб.
Согласно п. 3 данного договора, в перечень предоставляемых услуг включены: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление иска, иных процессуальных документов в суд, ведение дела во всех инстанциях.
В соответствии с п. 4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2025 г. № в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2025 г. № на сумму 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).
Оценив проделанную представителем истца работу, который участия в судебных заседаниях не принимал, а лишь подготовил исковое заявление, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в бюджет г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 263 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> офис 6.1, ком. 3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору - сертификату к договору от 26 июля 2024 г. № в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 г. по 16 июля 2025 г. в размере 8 756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 55 378 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п Т.А. Курмаева
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.