Дело № 2-249/2022
УИД 35RS0023-01-2022-000592-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 30 ноября 2022 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Вологодской области РЭГ ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», МО МВД России «Бабаевский», ПАО «БыстроБанк» о прекращении права собственности на автомобиль,
установил:
в суд обратился ФИО2 с иском к УГИБДД УМВД России по Вологодской области РЭГ ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» о прекращении права собственности на автомобиль ..., 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № и снятии его с регистрационного учета.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2017 году он приобрел указанный автомобиль, оформив автокредит в ПАО «БыстроБанк» в Екатеринбурге, где проживал в 2016-2017 годах. В феврале 2018 года в Санкт-Петербурге, куда истец переехал на проживание, на ... около ... указанный автомобиль угнали, при этом документы на автомобиль находились в машине. По факту угона автомобиля ФИО2 обратился в дежурную часть УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где его заявление зарегистрировали и выдали только талон-уведомление №. Длительное время никаких известий из полиции не поступало, но ему было известно, что сведения об угоне автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД. По новому обращению с заявлением ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о местонахождении заявления о хищении принадлежащего истцу транспортного средства. Затем ему поступил ответ от 16 июня 2022 года о том, что срок рассмотрения его заявления продлен. Далее истцу поступил еще один ответ, в котором было указано, что первоначально он обращался с заявлением об угоне автомобиля не в 2018, а в 2019 году, при этом было установлено, что событие является следствием гражданско-правовых отношений, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2020 году ФИО2 вернулся в ..., где постоянно проживает, с 16 апреля 2022 года зарегистрирован по постоянному месту жительства. Истец считает, что фактически не является собственником указанного автомобиля, так как он выбыл из его владения еще в 2018 году. 15 октября 2018 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга по делу № 2-3860/2018 постановлено о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» и обращении взыскания на принадлежавший ему автомобиль путем продажи на публичных торгах. Решения суда истец не получал, узнал о нем недавно, зайдя на сайт указанного суда. Истец полагает, что судебные приставы-исполнители еще в 2018 году должны были продать данный автомобиль на торгах, предприняв меры к его розыску и аресту. В настоящее время истцу регулярно поступают сведения о том, что на данном автомобиле совершаются административные правонарушения, штрафы за которые начисляются на его имя, как собственника автомобиля. Данные о штрафах говорят о том, что нарушения правил дорожного движения совершаются в ... Республики Ингушетии. Постановления о штрафах истец не получал, в связи с чем в установленные сроки оспорить их не смог. Где находится автомобиль и в чьем владении, истцу неизвестно. Снять автомобиль с регистрационного учета он не имеет возможности, так как в отношении автомобиля наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Кроме того, ежегодно начисляется транспортный налог. Получить дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль истец не может, кто владеет автомобилем ему неизвестно. Истец фактически не владеет ТС уже длительное время, поэтому полагает, что его право собственности должно быть прекращено, так как он не может нести бремя содержания имущества, которым не обладает.
Протокольным определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «БыстроБанк», Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, Главное управление ФССП по Свердловской области.
Протокольным определением суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Бабаевский», ПАО «БыстроБанк».
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков УГИБДД УМВД России по Вологодской области РЭГ ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», МО МВД России «Бабаевский» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражения.
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.80 названного федерального закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
В силу п.92.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», принимается решение об отказе в проведении регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 527 рублей 89 копеек; обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 532 710 рублей 10 копеек; с ФИО2 в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 15 555 рублей 28 копеек.
Вышеуказанное судебное решение на момент рассмотрения настоящего искового заявления не исполнено, задолженность не погашена.
Территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ....
По данным ФИС ГИБДД на 30 ноября 2022 года, указанное транспортное средство зарегистрировано 14 февраля 2017 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В розыске ТС не числится, на него в период со 2 февраля 2018 года по 16 февраля 2022 года наложено 19 ограничений (запретов) на регистрационные действия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделом судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районом УФССП по Вологодской области, Орджоникидзевским районным суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из интересов кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО2, поскольку в противном случае были бы нарушены права ПАО «БыстроБанк» как взыскателя, так как на момент рассмотрения искового заявления обязательство истца перед банком не погашено, имущество не реализовано.
Таким образом, проведение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством невозможно и будет противоречить действующему законодательству РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян