Решение по делу № 2-5559/2024 от 28.05.2025

Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2024-006345-29

Производство (дело) №2-723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эридан Энерджи», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда города Севастополя, об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным и дополненным иском, в котором просит:

- установить факт его трудоустройства в организации ООО «Эридан Энерджи» с 28.05.2024 по 21.08.2024 в должности электромонтажника;

- признать увольнение истца незаконным;

- обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор с 28.05.2024 по настоящее время;

- обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за 10 отработанных дней августе 2024 года в размере 44588,2 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 22.08.2024 по день выплаты заработной платы из расчета 4 458,82 руб. за рабочий день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 635,22 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 83 334,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., командировочные расходы в размере 84 717,58 руб. и суточные в размере 15 200 руб.;

- восстановить истца на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ведома и по поручению учредителя ООО «Эридан Энерджи» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии в должности электромонтажника. Фактически истец приступил к работе 28.05.2024, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем с 08.30 до 17.30. Стороны договорились о заработной плате в размере 100 000 руб. в месяц с выплатой премий по результатам работы. В период фактического исполнения трудовых обязанностей ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере 52 800 руб. в июне, 107 400 руб. – в июле, 84 655 руб. – в августе 2025 года. Таким образом, за 51 рабочий день истцу выплачено 227 400 руб., что составляет 4 458,82 руб. за смену. Ответчик, фактически допустив истца к работе, в установленном законом порядке трудовые отношения с ним не оформил, а в последующем в отсутствие на то объективных причин сообщил истцу об увольнении 21.08.2024. В день увольнения работодателем расчет в полном объеме не производен: не выплачена заработная плата за 10 отработанных дней в августе, компенсация за неиспользованный отпуск, командировочные расходы и суточные. В добровольном порядке требования истца о выплате заработной платы и иных выплат оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец настаивает на незаконности своего увольнения и восстановлении на работе в прежней должности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На вопрос суда относительно способа расчета заявленных к взысканию сумм пояснил, что расчет выполнен схематично. Показал суду, что в период с 28.05.2024 по 30.06.2024 был командирован ответчиком на работу в ООО «Качинский+», а в период с 15.07.2024 по 19.08.2024 – в АО «ПАО «Массандра», с которыми у ответчика были заключены договоры на выполнение электромонтажных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что истец фактически работал в ООО «Эридан Энерджи», был уволен по соглашению сторон, в день увольнения предприятием произведен расчет в полном объемы. На вопрос суда согласился с позицией истца в части размера суточных выплат в командировке – 800 руб. в день и с наличием задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о чем представил суду собственный расчет. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию об увольнении и восстановлении на работе в ООО «Эридан Энерджи».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В поданных суду заявлениях начальник Государственной инспекции труда города Севастополя выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разъяснения по вопросам, связанным с установлением факта трудовых отношений, даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 (пункты 15 - 19 Обзора).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эридан Энерджи» с 21.09.2021 зарегистрировано в реестре юридических лиц, его учредителями являются ФИО7 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Эридан Энерджи» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании выплат, причитающихся работнику, ФИО1 указал, что в период с 28.05.2024 по 21.08.2024 с ведома и по поручению работодателя – учредителя ООО «Эридан Энерджи» ФИО2 работал на предприятии в должности электромонтажника. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего дня установлен с 08.30 до 17.30.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Эридан Энерджи» ФИО1 представлены сведения о совершенных денежных переводах в его пользу в качестве заработной платы, поступивших от ФИО2 П. (учредитель ООО «Эридан Энерджи» ФИО2), а также переписка истца с ФИО2 в мессенджере WhatsApp по вопросам, касающимся оплаты труда истца, а также аудиозапись разговора истца с представителем работодателя (ФИО2) относительно способов мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эридан Энерджи» не отрицал. Вместе с тем, настаивал, что фактически ФИО1 выполнял работу по должности разнорабочего, трудовые отношения прекращены с 21.08.2024 по соглашению сторон.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что письменный трудовой договор между ООО «Эридан Энерджи» и ФИО1 не заключался, приказы о приеме ФИО1 на работу и его увольнении ответчиком не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с истцом, а также факта соблюдения иных трудовых прав работников (в том. числе своевременной и полной выплате заработной платы), возложено на работодателя.

Возражений относительно заявленных требований о признании факта трудовых отношений со стороны работодателя не имелось, факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Эридан Энерджи» представитель ответчика признал. Вместе с тем, истец настаивает, что работал на предприятии в должности электромонтажника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован ответчиком на работу в ООО «Качинский+», а в период с 15.07.2024 по 19.08.2024 – в АО «ПАО «Массандра». Представитель ответчика, в свою очередь указывает, что ФИО1 фактически был принят на должность разнорабочего.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эридан Энерджи» по договору выполняло работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы электроснабжения винзавода филиала «Малореченское» АО «ПАО «Массандра» в период с 28.06.2024 по 28.09.2024. С целью организации указанных работ и обеспечения доступа работников на территорию винзавода ООО «Эридан Энерджи» направило в адрес АО «ПАО «Массандра» список сотрудников, привлеченных к выполнению данных работ. В указанном списке значился и ФИО1 с указанием должности – разнорабочий.

На запрос суда АО «ПАО «Массандра» письмом за исх. № от 24.01.2025 направлена копия журнала регистрации посетителей филиала «Приветное» АО ПАО «Массандра» за период с 15.07.2024 по 19.08.2025. Из названного журнала усматривается, что ФИО1 посещал предприятие АО «ПАО «Массандра» как работник ООО «Эридан Энерджи» для выполнения работ по договору 23.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 5.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024. Должность ФИО1 в указанном журнале не обозначена.

ООО «Качинский+» письмо от 12.02.2025 за исх. №102 сообщило суду, что Общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Эридан Энерджи» в период с 28.05.2024 по 30.06.2024, в связи с чем работники Общества не имели допуск на территорию завода.

Согласно штатному расписанию ООО «Эридан Энерджи», утвержденному приказом от 28.05.2024 №2, штат предприятия состоит из 12 единиц, в том числе электромонтажник по кабельным сетям – 1 единица с окладом 22 500 руб., электромонтер по испытаниям и измерениям – 1 единица с окладом 22 500 руб., электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования – 1 единица с окладом 22 500 руб. и разнорабочий – 1 единица с окладом 22 500 руб.

Из штатной расстановки от 28.05.2024 следует, что должность электромонтажника по кабельным сетям занимал ФИО8, должность электромонтера по испытаниям и измерениям – ФИО9, должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудования – ФИО10, а должность разнорабочего была вакантной.

Также в материалы дела стороной ответчика представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Эридан Энерджи», согласно которому с ФИО1 вводный инструктаж по охране труда не проводился.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения имели все признаки трудовых отношений. При этом суд не может согласиться с доводами истца относительно выполнения им должностных обязанностей по должности электромонтажника. Как установлено судом, по состоянию на 28.05.2024 – дату фактического трудоустройства ФИО1 вакантных должностей электромонтажника, на которые мог бы претендовать истец, в ООО «Эридан Энерджи» не имелось. Однако, имелась вакантная должность разнорабочего, на которую, согласно доводам ответчика, и был принят ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым списком работников ООО «Эридан Энерджи», направленным в адрес АО «ПАО «Массандра» для организации сотрудникам доступа на территорию завода, где ФИО1 обозначен как разнорабочий. В этой связи суд полагает доказанным, что истец фактически выполнял работы по должности разнорабочего и признает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эридан Энерджи», имевших место в период с 28.05.2024 по 21.08.2024 в должности разнорабочего.

Суд также отмечает, что истец, в ходе судебного разбирательства, указывая, что фактически работал электромонтажником, не привел суду доказательств наличия у него соответствующего образования, квалификации, позволяющей ему работать по данной специальности.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, суд исходит из вышеприведенных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ согласно которым, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Поскольку судом отношения между сторонами признаны трудовыми, что само по себе подразумевает признание трудового договора заключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истец настаивает на признании незаконным увольнения, состоявшегося 21.08.2024, и восстановлении его на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности к требованиям в указанной части, ссылаясь на пропуск ФИО1 месячного срока для обращения в суд с такими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной правовой нормой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, а потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истца, после которого он прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что днем прекращения трудовых отношений сторон является 21.08.2024, когда ответчик отказал в допуске ФИО1 к работе.

Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений. Однако истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав, предъявив, в том числе требование о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, 19.11.2024, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе без уважительных причин, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Более того, истец настаивает на восстановлении его в должности электромонтажника. Вместе с тем, факт работы истца по указанной должности в спорный период своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд отказывает и в производном от них требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 22.08.2024.

Относительно требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Размер заработной платы письменным соглашением между ФИО1 и ООО «Эридан Энерджи» не урегулирован. Истец настаивает, что его заработная плата состояла из фиксированной суммы в 100 000 руб. ежемесячно и премиальных выплат по итогам работы. Указывает, что период его работы с 28.05.2024 по 21.08.2024 ответчиком путем наличного и безналичного расчета выплачена заработная плата в общем размере 227 400 руб. При этом истец настаивает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за 10 рабочих дней, отработанных истцом в августе 2024 года. Размер такой задолженности определен истцом в сумме 44 588,2 руб.

Представитель ответчика с доводами истца в указанной части не согласился. Ссылаясь на штатное расписание, указывает, что размер ежемесячного оклада разнорабочего, составлял 22 500 руб., в период работы истца путем банковских переводов на карточный счет переведена заработная плата в размере 119 855 руб.

В соответствии с Положениями №4 об оплате труда работника в ООО «Эридан-Энерджи», утвержденных приказом от 29.09.2021 №5, заработная плата начисляется с учетом размера тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера (п. 1.4). Согласно п. 2.2 Положений №4, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на зарплатную карту работника.

Принимая во внимание представленное стороной ответчика штатное расписание, согласно которому заработная плата разнорабочего составляет 22 500 руб., учитывая требования относимости и допустимости данного доказательства, а также тот факт, что в период работы истца с 28.05.2024 по 21.08.2024 (около 3 месяцев) истцу посредством банковских переводов выплачено 119 855 руб., из которых как указывает ответчик 69 750 руб. – заработная плата за 62 отработанных дня, 49 600 руб. – суточные выплаты в командировке и 505 руб. – переплата, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы (оклад в 22 500 руб. х 3 месяца = 67 500 руб.).

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу командировочных расходов в размере 84 717,58 руб. (средний дневной заработок 4 458,82 руб. х 19 дней командировки) и суточных в размере 15 200 руб. (800 руб. суточных х 19 дней командировки).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства несения командировочных расходов на проезд и пребывание вне места постоянного жительства в размере 84 717,58 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в их взыскании с ответчика.

Также истец настаивает на взыскании суточных в размере 15 200 руб., из расчета 800 руб. суточных х 19 дней командировки.

Представитель ответчика указал, что истцу выплачены суточные за 62 отработанных дня за спорный период с 28.05.2024 по 21.08.2024 в размере 800 руб. в день, что составило 800 руб. х 62 дня =49 600 руб.

Указанная сумма суточных вошла в общий состав выплат в размере 119 855 руб., полученных истцом путем банковского перевода от ответчика, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых истцом, а потому взысканию с ответчика не подлежит.

Из доводов иска также следует, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 635,22 руб. из расчета отпускного стажа 9 месяцев, количества положенных дней отпуска за весь период работы – 21 день и среднего дневного заработка 4 458,82 руб. (21 день х 4 458,82 руб. = 93 635,22 руб.).

Согласно ст. ст. 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положения) и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее – Правила).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку период работы ФИО1 у ответчика составляет 3 месяца (округлено согласно Правилам от 30.04.1930 №169), следовательно, с учетом приведенных норм права, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней (3 месяца х 2,33).

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчетный период для компенсации – это 12 календарных месяцев перед увольнением (п. 4 Положения).

В силу п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (абз. 1).

С учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 в ООО «Эридан Энерджи» с 28.05.2024 по 21.08.2024 определяется следующим образом.

За период с 28.05.2024 по 21.08.2024 истцом отработано 2 полных календарных месяца и 4 календарных дня в неполном месяце мае 2024 года и 21 календарный день в неполном месяцев в августе 2024 года.

В указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 70 255 руб. (общий размер подтвержденных выплат 119 855 руб. – 49 600 руб. суточных, которые не являются с частью заработной платы).

Учитывая, что среднемесячное число календарных дней в полном отработанном месяце – 29,3, среднедневной заработок составит: 70 255 руб./(29,3 х 2 + 4 + 21)=840,37 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 840,37 руб. х 7 дней = 5 882,6 руб.

Вместе с тем, ответчик признал задолженность перед истцом по выплате компенсации в размере 7 370 руб. (7 875 руб. компенсации – 505 руб. переплаты), что превышает рассчитанную судом сумму.

Суд, исходя из недопущения ухудшения положения истца, принимая во внимание согласие ответчика на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 370 руб., выраженное в письменных возражениях представителя ответчика и приведенных им расчетах, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 370 руб.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 657,62 руб. за период с 22.08.2024 (дата, следующая за днем прекращения трудовых отношений) по 14.05.2024 (дата окончания периода заявленная истцом).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся нарушении прав работника при оформлении трудоустройства, задержке выплаты заработной платы, повлекли нравственные страдания истца.

Принимая во внимание обстоятельства нарушений в отношении работника, в том числе период, в течение которого ответчиком не признавался факт трудовых отношений с истцом, отказ работодателя в выплате истцу причитающейся ему компенсации при увольнении, период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. (4 000 руб. за материальное требование и 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эридан Энерджи» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Эридан Энерджи» и ФИО1 в период с 28.05.2024 по 21.08.2024 в должности разнорабочего.

Взыскать с ООО «Эридан Энерджи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 370 руб., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22.08.2024 по 14.05.2025 в размере 2 657,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эридан Энерджи» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>