УИД 61RS0018-01-2022-001470-96
№ 2-968/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г.Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.
при секретаре Иржигитове М.Т.,
с участием старшего помощника Миллеровского межрайпрокурора Пятицкой, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (далее - ГБПОУ «МККПТ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен приказ о прекращении трудового договора (увольнении).
Согласно вышеуказанному приказу было принято решение прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее ДД.ММ.ГГГГ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).
С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной ею на данном приказе.
Считает данный приказ об увольнении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: При увольнении на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть проведена служебная проверка. Однако, никакой служебной проверки по факту применения неюметодов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося проведено не было.
Кроме того, применение физического или психологического насилия над личностью обучающегося должно подтверждаться либо заключением медицинской комиссии, где непосредственно должны быть указаны физические повреждения причиненные потерпевшему, либо заключением психолога, где должны быть указаны психологические последствия для потерпевшего, вызванные незаконным поведением педагога.
При этом, никакого физического осмотра и консультации с психологом проведено не было.
Вместо этого, была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с совершением нею аморального проступка, выраженного в физическом и психологическом насилии над личностью обучающегося.
Однако, фактически никакого служебного расследования произведено не было, вывод об ее виновности был сделан лишь на основании служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения обучающегося ФИО5, что подтверждается Актом № о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, согласно вышеуказанному акту, из шести членов комиссии только два сочли данный проступок не совместимым с продолжением педагогической деятельности.
Таким образом, по результатам заседания комиссии по проведению служебного расследования к ней должны были быть применены иные виды дисциплинарного взыскания.
Считает, что решение об ее увольнении было вызвано заранее предвзятым к ней отношением со стороны руководства.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Однако, вышеуказанные нормы материального права не были учтены при вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также не был учтен тот факт, что обучающийся сам спровоцировал конфликт, что подтверждается служебной запиской ФИО4, в которой указано, что во время разговора ФИО5 употреблял в пищу кондитерское изделие, что само по себе демонстрирует неуважение и пренебрежение общеустановленными нормами поведения.
Кроме того, из данной же служебной записки следует, что ФИО5 неоднократно нарушал внутреннее положение техникума, в том числе относительно формы одежды, в связи с чем, нею в его адрес неоднократно делались замечания.
На основании данных фактов отношения между нею и ФИО5 складывались напряженные, однако, данная напряженность была вызвана не ее, а его негативным поведением.
В связи с чем, в своей объяснительной ФИО5 сознательно исказил те обстоятельства, которые имели место.
Не смотря на все обстоятельства произошедшего, она на следующий день самостоятельно изъявила желание принести извинения перед ФИО5 и его родителями, поскольку считала, что действительно совершила неподобающий поступок в отношении обучающегося ФИО5 и искренне сожалела о случившемся.
В связи с чем, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, заявления об изменении исковых требований (л.д.126) истец просила:
1. Признать ее увольнение с должности «Преподаватель» ГБПОУ «МККПТ» по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ - однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося - незаконным.
2. Восстановить ее на работе в ГБПОУ «МККПТ» в должности «Преподаватель».
3.Взыскать с ГБПОУ «МККПТ» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по день восстановления на работе и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом по день восстановления на работе.
4. Взыскать с ГБПОУ «МККПТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и ее доверитель исковые требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержали в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления.
При этом, истец утверждала о предвзятом к ней отношении обучающегося ФИО5, ФИО4 и руководителя ГБПОУ «МККПТ», которая приняла решение об ее увольнении без учета мнения комиссии по расследованию дисциплинарного проступка. Считала нарушенной процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как ее не выслушал каждый из членов комиссии, на заседании комиссии оглашались ее объяснения не в полном объеме, на заседание комиссии ее пригласили только в конце заседания, а о решении комиссии она узнала при подписании приказа об увольнении. Также она считала наказание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, который она совершила, не адекватным, слишком суровым, поскольку решение вынесено без учета того, что она много лет работает в ГБПОУ «МККПТ», ранее взысканий не имела, а имела только поощрения, что подтверждается представленными в дело грамотами.
Сторона ответчика исковые требования истца не признала, направив в адрес суда возражения (отзыв) на исковое заявление ФИО1 (л.д.55-59), в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как процессуальных нарушений при расследовании дисциплинарного проступка ФИО1 допущено не было - была создана комиссия, были затребованы и получены у ФИО1 объяснения, она была приглашена на заседание комиссии, которая принимала итоговое решение по проведенной проверке, она была выслушана на заседании комиссии и ей было доведено решение комиссии. Доказательств тому, что обучающийся ФИО5, ФИО4 и руководитель ГБПОУ «МККПТ» имели к истцу неприязненные отношения, стороной истца не представлено. В соответствие с положениями ст.336 ТК РФ, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 в отношении обучающегося, не совместим с дальнейшей педагогической деятельностью и единственным решением могло быть только увольнение.
Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора, считавшего, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, так как наличие дисциплинарного проступка истца, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, нашел свое подтверждение. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушена не была, а в силу положений ст. 336 ТК РФ, ФИО1 подлежала увольнению, свидетелей стороны истца и стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом № «По личному составу» ФИО1 принята на работу на должность преподавателя русского языка и литературы в Среднее профессиональное училище № (в настоящее время - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум») (л.д.137). В тот же день с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 -91), подписана должностная инструкция, которая впоследствии изменялась. Действующая в настоящее время инструкция подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с пунктом 2 статьи 336 ТК РФ, за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Документами - основаниями к увольнению послужили: служебная записка заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), служебная записка классного руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), объяснение обучающегося ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), акт заседания комиссии по проведению служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из материалов служебной проверки (служебного расследования), проведенного в отношении ФИО1 (л.д. 96 - 108), в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» ФИО1 допущено применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью в отношении обучающегося ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, в присутствии классного руководителя ФИО4 в помещении кабинета № ГБПОУ «МККПТ» ФИО1 по отношению к обучающемуся ФИО5, повышала голос, оскорбила его, взяв за горло, оттолкнула назад, повторив эти действия дважды.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО4 (л.д.103), объяснением ФИО5 (л.д.101), а также частично показаниями самой ФИО1, которая подтвердила в ходе судебного разбирательства, что между нею и обучающимся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт в помещении ГБПОУ «МККПТ», она делала замечания ФИО5, а так как он ел в это время вафлю, она взяла его за подбородок и повернула его голову к себе.
Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и тем, что ФИО1 после имевшего место инцидента, ездила к родителям ФИО5, чтобы принести свои извинения, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства сама ФИО7 и подтвердила опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО4, присутствующая при этом.
Что касается соблюдения процедуры увольнения, суд принимает во внимание следующее:
Как следует из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99),в ходе проверки установлено следующее: ФИО1 занимает должность преподавателя, при этом выполняет воспитательные функции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора поступила служебная записка воспитателя группы № ФИО4, в которой сообщалось о произошедшем конфликте между преподавателем ФИО1 и студентом группы № ФИО5. Данный факт подтвержден служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и объяснением обучающегося ФИО5 (л.д.102).
На основании случившегося, заместителем директора по общеобразовательным дисциплинам ФИО6 в адрес директора направлена служебная записка с просьбой отстранить преподавателя ФИО1 от проведения учебных занятий до выяснения всех обстоятельств (л.д.100).
В рамках проведения проверки от ФИО7 затребованы и получены
объяснительная и служебная записка (л.д.105-108), получено письменное объяснение от обучающегося ФИО5 (л.д. 101).
Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со ст.48 п.1, ст. 34 п. 1 пп.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия считала, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении сотрудника, выполняющего воспитательную функцию, действиях негативно влияющих на обучающегося, что отражено в акте (л.д. 98-99).
Таким образом, ссылку истца на нарушение процедуры проведения проверки суд отклоняет, так как нарушений порядка увольнения истца с работы ответчиком не допущено, сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца затребованы объяснения по факту инцидента. Указанное подтверждается не только представленными материалами служебной проверки, но и пояснениями членов комиссии, данными в ходе судебного разбирательства.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истца не ознакомили со всеми материалами служебной проверки судом не принимается, так как доказательств того, что она обращалась с таким заявлением, а ей отказано в ознакомлении, стороной истца не представлено. Обязанность комиссии знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, со всеми документами проверки, без соответствующего заявления от него, нормами права не предусмотрена.
Доводы стороны истца о недоказанности причинения физического и психического насилия суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело стороной ответчика доказательствами, и, по сути, не оспаривается стороной истца, которая подтвердила, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении учебного заведения действительно произошел инцидент, в ходе которого ФИО1 повышала на обучающегося голос и брала его за подбородок.
При этом, наступление негативных последствий в виде наличия телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, отклонение в психике лица, в отношении которого произошел инцидент, не требуется, в связи с чем, суд оценивает критически утверждение стороны истца о том, что поскольку телесные повреждения у обучающегося или измененное психическое его состояние не зафиксировано, то и не доказан факт применение ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью в отношении обучающегося ФИО5
Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривается, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Правовые нормы и ответственность за их нарушение определены законодательством.
Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрено, что использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Кодекс профессиональной этики педагогических работников предусматривает, что педагог должен проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным, при этом учителю рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные нормы, регулирующие поведение педагогических работников, истцом нарушены, факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, а не увольнением в связи применением дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, при таких обстоятельствах работодателем не должны учитываться смягчающие обстоятельства, каковыми, по мнению стороны истца, а также опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, являлись длительность работы истца в данном образовательном учреждении, отсутствие применяемых к ней взысканий, а также наличие поощрений.
Не предусмотрен указанной нормой и безусловный учет мнения комиссии по проверке инцидента при решении работодателем об увольнении педагогического работника, на что ссылается сторона истца.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что как в ходе служебной проверки ГБПОУ «МККПТ», так и в ходе судебного разбирательства установлен факт применения преподавателем ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью в отношении обучающегося ФИО5, что недопустимо при выполнении трудовых обязанностей преподавателя, и являлось основание для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска о восстановлении на работе ФИО1 надлежит отказать.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» о восстангновлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме,
Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.06.2022 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Терновая Т.А.
Решение в окончательной форме
изготовлено 24.06.2022 года.