31RS0004-01-2023-000246-38 № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Магомедова Р.М.,
в отсутствии ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указала, что 30.10.2021 ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого (50000 руб.) по договору оплачена в полном объеме. Автомобиль и документы на него были переданы ФИО2 03.11.2021 ФИО4 умер, что лишило истца юридической возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль. Единственным наследником после ФИО4 является его мать - ФИО3, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО2 требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством ЭЗП, получила извещение 21.03.2023, просила рассмотреть иск в письменном заявлении без её участия, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика адвокат Магомедов Р.М. представляет интересы ответчицы по ордеру, представил подписанное ФИО3 заявление о признании иска. Пояснил, что ответчик не желает получать у нотариуса Свидетельство о принятии наследства, и иным способом помочь оформить истице автомобиль, полностью признает иск и обстоятельства, на которые ссылается истица.
Определение суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, в лице в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, в лице филиала - Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк (л.д.86), извещено ЭЗП, электронной почтой и телефонограммой, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д.39 оборот). 03.11.2021 ФИО4 умер (Свидетельство о смерти №- л.д. 43 оборот).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 перехода к ней от ФИО4 права собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> по представленному ей договору купли-продажи от 30.10.2021.
Как усматривается из вышеуказанного договора купли-продажи передача ТС в нем не оговорена, акт приема-передачи ТС суду не представлен.
Утверждения истца о передаче автомобиля истцу ФИО4 при жизни опровергаются материалами наследственного дела. В соответствии с представленной электронно нотариусом ФИО1 копией наследственного дела № после его смерти с заявлением о принятии наследства 14.04.2022 обратилась его мать – ФИО3 Последняя в своем заявлении включила в наследственное имущество умершего сына автомобиль марки <данные изъяты>. Представила нотариусу подлинник ПТС (л.д.58), в части «особые отметки» имеется отметка о продаже ТС (передаче) 28.09.2013 ФИО4, последним собственником указан ФИО4 В нижнем правом углу имеется незаполненная часть «особые отметки», в которой иные собственники и подписи отсутствуют.
С оригиналом ПТС ФИО3 также представила подлинник свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника ФИО4, отчет <данные изъяты> об оценке № об оценке легкового автомобиля от 03.11.2021, согласно которому автомобиль по состоянию на 03.11.2021 имеет итоговую рыночную стоимость 155000 руб. В соответствии с данным отчетом оценка проводилась оценщиком с визуальным осмотром, что свидетельствует о том, что на момент 03.11.2021 автомобиль был в распоряжении оценщика, который осуществлял свою оценку по заказу ФИО3 Данное обстоятельство также опровергает утверждение истицы о том, что автомобиль при жизни ФИО4 передавался ФИО2
В подтверждение перехода права на автомобиль, истец представила заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России Валуйского городского округа, из которого следует, что за регистрацией истица обратилась в указанные органы 10.11.2022; а также страховой полис АО СК «Астро-Волга», оформленный 08.11.2022. Таким образом, данные действия истица совершила после проведенной ответчицей оценки автомобиля и подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу. Передачи автомобиля при жизни наследодателя ФИО4 истцу данные документы не подтверждают.
Вместе с тем, согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, в рамках розыска вкладов и другого имущества наследодателя поступил ответ ПАО Сбербанк о наличии кредитных обязательств наследодателя (4 договора с общей суммой задолженности в размере 108629 руб., 80275 руб., 87780 руб., 71283 руб.), о чем 10.05.2022 было сообщено наследнику.
В нотариальном деле также представлены 2 запроса судей Октябрьского районного суда о наличии в их производстве исков ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.
Установлено и не оспаривается сторонами, что выше указанные гражданские дела были переданы по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (дело №2-1187/22 (№2-324/2023, 2-1310/2022). 15.11.2022 Валуйским районным судом Белгородской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, которым иск удовлетворен частично (дело №2-1310/2022). Суд пришел к выводу, что ФИО3 приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, денежных средств в общей сумме 8876,81 руб. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в общей сумме 159399,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в принятии иска ответчицей ФИО3 Последняя являлась стороной по вышеуказанному делу, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными для ответчицы. Как усматривается из текста решения, представитель ответчика Магомедов Р.М. участвовал в судебном заседании, представил суду договор от 30.10.2021 купли-продажи ТС ФИО2 Суд, оценив его, пришел к выводу, что само по себе соглашение сторон по данному договору не может свидетельствовать о том, что в установленном порядке прекращено право собственности на ТС у наследодателя ФИО4 и не свидетельствует, что данное право возникло к ФИО2 Обстоятельства дела указывают, что на момент открытия наследства автомобиль находился в распоряжении наследницы ФИО3, объективных доказательств того, что ТС выбыло из её владения, акта приема-передачи автомобиля и расписки, иного документа передачи денежных средств не представлено. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023, вынесенном в судебном заседании с участием представителя истца Магомедова Р.М., также имеются выводы относительно данного автомобиля, согласно которым отсутствуют основания для признания перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль (сведений о передачи ТС в договоре нет, акта приема-передачи не представлено, обязанность по постановке на регистрационный учет не исполнена, копия ПТС не содержит подписи продавца и сведений о его продаже, отчет об оценке свидетельствует о визуальном осмотре автомобиля у ответчика).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что признание ответчиком ФИО3 иска является попыткой ответчика повторно представить для оценки и установления судом обстоятельств, которые уже были предметом исследования другого судебного разбирательства с участием ответчика, и которым была дана оценка, её не устроившая. По существу данным признанием иска и попыткой установления по иному обстоятельств купли-продажи автомобиля, ответчик пытается вывести из наследственной массы имущество, уменьшив тем самым сумму, по которой наследник должен отвечать по долгам наследодателя, то есть злоупотребляет правом.
Судом неоднократно (на беседе, в судебном заседании 23.03.2022) разъяснялась сторонам возможность внесудебного урегулирования перехода права собственности на автомобиль путем передачи его в дар ответчиком, однако стороны настаивали на необходимости судебного урегулирования и установления перехода права собственности по договору купли –продажи от 30.10.2021.
Суд приходит к выводу, что предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на защиту нарушенных прав истца, а преследует иную цель - подтвердить судебным решением юридическую силу договора от 30.10.2021.
Данный вывод подтверждается теми обстоятельствами, что обращение истицы в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому округу, оформление страхового полиса, происходили не после предполагаемой сделки купли-продажи и передачи автомобиля при жизни наследодателя ФИО4, а в ноябре 2022, то есть спустя год после смерти продавца, в момент рассмотрения в суде первой инстанции, затем апелляционной инстанцией иска ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Более того, факт подачи иска о признании права собственности на автомобиль ФИО2 явился доводом представителя ответчика Магомедова Р.М. в апелляционной инстанции. При таком положении, суд считает, что истец и ответчик по существу выступают на одной стороне, что недопустимо.
Суд считает необходимым указать, что при исследовании доказательств по делу установлено, что одно из доказательств по делу сфальсифицировано. ФИО2 представлен ПТС, в котором в графе « особые отметки» в нижнем правом углу в графе «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» имеются подписи, которые истица при ведении аудио и протокола судебного заседания определила, как свою и подпись ФИО4, поставленную при продаже автомобиля (л.д.14). Вместе с тем, в наследственном деле такой документ, скопированный с подлинника представленного ФИО3 04.11.2021, никаких подписей не содержит. На отсутствие этих подписей в «особых условиях» ПТС было указано и в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-881/2023 (2-1187/2022) ( л.д.76 оборот, 4 абзац.). Объяснить данное обстоятельство истец (которая указывала, что передавала оригинал документа ответчице на время для неизвестных ей целей), представить ответчика отказались. Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оригинала ПТС, договора купли-продажи, однако такого ходатайства не поступило.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании права собственности на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме «30» марта 2023 года.