судья Колобаев В.Н.. № 22-2155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Тюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филлипова А.А., действующего в защиту интересов подозреваемой (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по месту проживания (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), по месту проживания по адресу: (адрес)

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

11 июля 2023 года постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры разрешено производство обыска в жилище по месту проживания (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), по месту проживания по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе адвокат Филлипов А.А., действующий в защиту интересов подозреваемой (ФИО)1 просит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года отменить. Вынести решение об отказе в производстве обыска в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес)

Указывает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд основывался на том, что имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания (ФИО)1 может находиться оборудование или иные средства совершения преступления, документы, ценности, добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Полагает, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В судебном постановлении должна содержаться соответствующая оценка представленным следователем материалам. В противном случае, получение судебного разрешения для производства обыска в жилище, которое представляет из себя существенное нарушение прав граждан, превратилось бы в простую формальность. В противоречие этому, выводы суда не содержат ссылки на конкретные и достаточные данные указывающие необходимость проведения обыска, при этом основываются на предположениях лица заявившего ходатайство, что в свою очередь не является указанием на конкретные сведения, в том числе подтверждающих причастность (ФИО)1 к предполагаемому преступлению.

Считает, что отсутствие сведений о событии преступления, места и время его совершения, а также обстоятельства его совершения указывает на произвольность и необоснованность выводов суда о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, что в свою очередь показывает на незаконность, необоснованность немотивированность принятого судом постановления и как следствие подлежащего отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 25.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, (дата) г.р..

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой (ФИО)1 заявлено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа; представленные суду документы заверены надлежащим образом. Ходатайство следователя содержит указание на достаточные оснований в необходимости проведения обыска в жилище подозреваемой, с целью обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, имеющих доказательственное значение по делу.

При рассмотрении дела соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что следователем в своем ходатайстве подробно изложено о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ и о возможной причастности к нему подозреваемой (ФИО)1.

Судом первой инстанции установлено, что подозреваемая (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес)

Суд апелляционной инстанции, не разделяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания (ФИО)1, могли находиться оборудование или иные средства совершения преступления, документы и ценности, добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Данный вывод суда основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, основанным на положениях ст. ст. 29, 38, 165, 182-183 УПК РФ, согласно которым обыск допускается в целях отыскания средств (оборудования) совершения преступления, предметов, документов, ценностей, которые имеют значение для уголовного дела; изъятие вещей (предметов, документов и т.п.) в ходе обыска также не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным; конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены; препятствий и ограничений доступа к правосудию, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), по месту проживания по адресу: (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филлипова А.А., действующего в защиту интересов подозреваемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.