Судья Залугин С.В. № 7-434/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. и главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. № … от 14 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. № … от 14 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. №… от 15 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. №… от 15 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. № … от 14 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Названные акты обжалованы представителем ОАО «РЖД» К.Т.А. путем подачи пяти самостоятельных жалоб на каждое вынесенное постановление по тем основаниям, что должностным лицом не обоснованно не применены положения частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года объединены в одно производство дела по пяти жалобам представителя ОАО «РЖД» на вышеуказанные пять постановлений.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года рассмотрено объединенное дело с вынесением одного судебного акта по которому изменены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. № … от 14 марта 2023 года, №… от 14 марта 2023 года и № … от 14 марта 2023 года, а также постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. №… от 15 марта 2023 года и №… от 15 марта 2023 года, назначено ОАО «Российские железные дороги» административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, как более строгого наказания.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. и главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. не согласны с решением судьи, просят его отменить, оставив постановления должностных лиц без изменения.

Предоставлен отзыв на жалобу заместителем прокурора Карачаево-Черкесской транспортной прокуроры М.И.А. по которому высказаны доводы в поддержку поданной жалобы. От ОАО «РЖД» предоставлены возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 и представителя ОАО «РЖД» М.Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужили выявленные в ходе проведенной Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой проверки нарушения требований трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда.

Вышеуказанное послужило основанием для вынесения постановлений заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. № … от 14 марта 2023 года, №… от 14 марта 2023 года и № … от 14 марта 2023 года, а также постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. №… от 15 марта 2023 года и №… от 15 марта 2023 года.

Установлено, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. дела об административных правонарушениях рассмотрены с вынесением постановлений № … от 14 марта 2023 года, №… от 14 марта 2023 года и № … от 14 марта 2023 года по месту нахождения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по адресу: <...>. Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Кроме того, установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А. дела об административных правонарушениях рассмотрены с вынесением постановлений №… от 15 марта 2023 года и №… от 15 марта 2023 года по месту нахождения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по адресу: г. Георгиевск, …. Обозначенный адрес относится к юрисдикции Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, жалобы представителя ОАО «РЖД» на постановления должностных лиц были приняты к производству и рассмотрены судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности. Жалобы на постановления № … от 14 марта 2023 года, №… от 14 марта 2023 года и № … от 14 марта 2023 года подлежали рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ставрополя, а жалобы на постановления №… от 15 марта 2023 года и №… от 15 марта 2023 года в Георгиевском городском суде Ставропольского края.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос N 56).

Названное также согласуется с позицией, указанной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 59-АД22-3-К от 02 декабря 2022 года при рассмотрении жалобы должностного лица на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года № 16-1540/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такая же практика поддержана Пятым Кассационным судом в постановлении № 16-659/2023 от 11 июля 2023 года.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что выводы судьи о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены должностными лицами в связи с совершением обществом одного действия (бездействия).

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Из материалов дела и доводов жалоб следует, что основания для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела, были выявлены Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года, а также определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года, законность которого проверялась с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут признаны соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года, а также определения судьи определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года, а также определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. и главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ф.С.А., удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко