УИД 22RS0061-01-2023-000186-41
Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 11 июля 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Клестер Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба в <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <данные изъяты>
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> <номер>.
Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, в связи с чем, страхователь был направлен в ООО «АЛТЭКСПЕРТ» для составления акта осмотра, и в ООО «АЛТАЙСКАН» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату за ремонт данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования указанной суммы.
Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 страховой компанией АО «СК ГАЙДЭ» и сведениями Российского Союза Автостраховщиков не подтверждается. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика не была застрахована, исковые требования заявлены непосредственно к причинителю вреда - водителю ФИО3
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «СК ГАЙДЭ», что подтверждается полисом. О том, что договор страхования был расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке, ФИО3 в установленном порядке уведомлен не был, в связи с чем, это не имеет юридического значения. При этом подтвердил, что ФИО3 не оспаривает тот факт, что он является виновником ДТП, в связи с нарушением им ПДД РФ. Также ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба.
Представители третьих лиц АО «Целина», АО «СК ГАЙДЭ», третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Представитель АО «Целина» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что вопрос о разрешении иска оставляют на усмотрение суда. Претензий к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не имеют. Возмещение за ремонт транспортного средства выплачено в полном объеме, в сумме <данные изъяты>
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 вышеуказанного ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <данные изъяты>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: схемой места дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО6, объяснениями участников ДТП - водителей ФИО5 и ФИО3, определением от <данные изъяты>
Действительно, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, следовательно, вред возник в результате его противоправных действий.
Из представленных суду карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, является ФИО1
<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и лизингодателем СКАНИЯ ЛИЗИНГ ООО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис <номер>.
Согласно договору, было застраховано транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер> по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, к управлению ТС допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.
В связи с полученными повреждениями застрахованного транспортного средства представитель АО «Целина» <дата> обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.
Указанный случай был признан страховым, в соответствии с условиями договора было выдано направление на ремонт транспортного средства, ремонт фактически был произведен ООО «АЛТАЙСКАН» и оплачен страховщиком в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в АО «СК ГАЙДЭ», как к страховщику гражданской ответственности по полису ОСАГО ФИО3, заявку о страховой выплате в порядке суброгации, на что АО «СК ГАЙДЭ» направило отказ в акцепте, так как договор ОСАГО серия ХХХ <номер>, заключенный с ФИО3, не действовал на момент заявляемого дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «СК ГАЙДЭ», поскольку о досрочном прекращении договора он не был уведомлен в установленном порядке, опровергаются представленными по запросу суда документами из АО «СК ГАЙДЭ», а именно: заявлением ФИО3 о заключении договора ОСАГО от <дата>, страховым полисом серия ХХХ <номер> от <дата>, уведомлением о расторжении договора ОСАГО от <дата>, скриншотом из личного кабинета страхователя ФИО3, списком писем для отправления, принятым почтовым отделением <дата>, ответом АО «СК ГАЙДЭ».
Согласно указанным документам, <дата> между АО «СК ГАЙДЭ» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ <номер>. Указанный полис является электронным и оформлялся на основании заполненного страхователем ФИО1 заявления о заключении договора в личном кабинете на сайте страховщика. При заключении названного договора страхователем ФИО1 были указаны недостоверные сведения о мощности ТС, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии. В связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем, АО «СК ГАЙДЭ» досрочно прекратило действие договора ОСАГО ХХХ <номер> на основании п. 1.15 Положения Банка России от <дата> <номер>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О досрочном прекращении договора страхователь ФИО1 был уведомлен двумя способами: 1) через личный кабинет страхователя, посредством которого был заключен договор ОСАГО ХХХ <номер>; 2) почтовым отправлением Почтой России по адресу, указанному страхователем ФИО1 в заявлении. При этом, риск неполучения направленной ответчику корреспонденции по указанному им в заявлении адресу, несет адресат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, водителя ФИО1, при использовании принадлежащего ему транспортного средства, застрахован не был.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, к надлежащему ответчику, обоснованы документально, размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда в сумме 69 542 рублей 33 копеек, который был выплачен страховой компанией, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, счетом на оплату от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Ю./Э. удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья подписано