Решение по делу № 2-6339/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-6339/2023

45RS0026-01-2023-005804-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 августа 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськин СП.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Пар-Юр Строй» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области и исковым заявлением с учетом измененных требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Пар-Юр Стой» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 года в 11 час. 40 мин. около дома № 47 по пр. Голикова в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП стало возможным ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством LiuGong, государственный регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности ООО «Пар-Юр Строй». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». После ДТП ФИО1 уведомила страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы определенной экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 61900 руб. мотивируя свое решение отсутствием установленной вины в ДТП. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 3 февраля 2023 года обратилась в страховую компанию с претензией, а ввиду отсутствия мотивированного отказа, 7 марта 2023 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без изменения. Выражая несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, полагает, что со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61900 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123800 руб., исходя из следующего расчета: с 5 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года, 200 дней*1%*200 дней, а также штраф в размере 50% и в счет компенсации морального вреда 10000 руб. При этом, ФИО1 полагает, что с ответчика ООО «Пар-Юр Строй» подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП 101254,69 руб., разница между подлежащей выплате страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммой страхового возмещения в размере 123800 руб. и действительной сумму восстановительного ремонта в размере 225054,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 61900 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123800 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; с ООО «Пар-Юр Строй» взыскать в счет ущерба от ДТП 101254,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, ранее представитель ФИО3 участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО4 настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что при первичном обращении ФИО1 не представлено документов из ГИБДД, при дальнейшем урегулировании убытка из дополнительно представленных документов определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, ввиду чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок.

Представитель ответчика ООО «Пар-Юр Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика возвращены в суд в связи с истечение срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области kurgansky.krg.sudrf.ru.в сети «Интернет»

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5 и транспортным средством LiuGong, государственный регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности ООО «Пар-Юр Строй» и находящимся под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 10 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое определением от 9 декабря 2022 года продлялось руководителем органа дознания до двух месяцев.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года инспектором ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3, ссылаясь на нарушение что причиной спорного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 управлявшим транспортным средством LiuGong, государственный регистрационный знак № полагал, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО5, данных сотрудникам полиции 10 ноября 2022 года, он управляя транспортным средством Volkswagen Touareg двигался по направлению к выезду с АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: <...>) в направлении <...> в правой крайне полосе движения из трех имеющихся для его движения. Вблизи дома 27 по ул. М. Голикова трактор производил работы по укладке асфальтового покрытия и двигался задним ходом по первой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо знаков указывающих на проведение дорожных работ не проезжей части не имелось.

В своих дополнительных объяснениях, данных сотрудникам полиции 30 ноября 2022 года, ФИО5 указал, что в момент его выезда с АЗС транспортное средство LiuGong находилось в неподвижном состоянии справа от выезда с АЗС, ФИО5 убедившись, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по пр. М. Голикова начал выезжать с территории АЗС направо и увидел что транспортное средство LiuGong движется задним ходом в его направлении, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам полиции 10 ноября 2022 года следует, что он управляя транспортным средством LiuGong находился у дома 27 по ул. М. Голикова, транспортное средство не двигалось, на заднюю часть транспортное средства LiuGong совершил наезд автомобиль Volkswagen Touareg.

29 ноября 2022 года в своих дополнительных объяснениях сотрудникам полиции ФИО6 указал, что в момент ДТП 10 ноября 2022 года он управлял транспортным средством LiuGong и осуществлял работы по погрузке-разгрузке щебня на тротуаре у проезжей части. Для того, чтобы загрузить щебень, ФИО6 съехал с тротуара в этот момент увидел, что с АЗС выезжает автомобиль и остановился. Вначале с АЗС выехал учебный автомобиль, затем выехало транспортное средство Volkswagen Touareg и совершило наезд на заднюю часть транспортного средства LiuGong

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом в силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объяснения водителей ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты, доказательств того, что рассматриваемом случае водитель транспортного средства LiuGong совершал маневр «движение задним ходом» в момент выезда транспортного средства Volkswagen Touareg с прилегающей к дороге территории и не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов о ДТП, определением инспектора ГИБДД назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить двигался или был неподвижен автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в момент столкновения;

2. Определить двигался или был неподвижен трактор LiuGong, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5/4 ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 6 января 2023 года, в момент столкновения автомобиль Volkswagen Touareg при осуществлении поворота направо двигался вперед с небольшой скоростью. Ответить на вопрос о том двигался ли трактор LiuGong в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным по причине малой информативности повреждений, отсутствия видимости в кадре видеозаписи трактора и движения автомобиля Volkswagen Touareg с небольшой скоростью.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что имеющиеся на передней части автомобиля Volkswagen Touareg повреждения по направлению деформации и следам контактирования могли быть причинены как при движении автомобиля Volkswagen Touareg (с небольшой скоростью) так и при движения трактора LiuGong (с небольшой скоростью). На предоставленной видеозаписи сам трактор LiuGong и его движение (выражение в виде воздействия на автомобиль Volkswagen Touareg) не просматривается, откат автомобиля Volkswagen Touareg в обратном направлении возможен как в результате удара, движущегося с небольшой скоростью трактора LiuGong и при незаблокированных колесах автомобиля Volkswagen Touareg (по видео автомобиль Volkswagen Touareg двигался вперед и не тормозил), так и при упругом отталкивании в направлении противоположном направлению деформационного воздействия и при неподвижном тракторе LiuGong и при незаблокированных колесах автомобиля Volkswagen Touareg.

Отсутствие образования следов бокового сдвига не противоречит механизму столкновения – при незаблокированных колесах автомобиля Volkswagen Touareg, так как даже при движении трактора LiuGong продольное сопротивление автомобиля Volkswagen Touareg будет меньше сопротивления поперечного сдвига колес автомобиля Volkswagen Touareg.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о степени вины каждого водителя в размере 50 процентов в совершении ДТП.

Разрешая требования ФИО1 к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день между ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО1 (п. 1 Соглашения), а расчет страхового возмещения будет определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

14 ноября 2022 года и 17 ноября 2022 года страховой компанией осмотрено транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

17 ноября 2022 года по инициативе страховой компании, экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР12591625, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составляет 225054,69 руб. без учета износа, 123800 руб. с учетом износа.

29 ноября 2022 года страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления заверенных копий решения ГИБДД по административному делу в соответствии с п. 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России.

10 января 2023 года ФИО1 в адрес страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставлены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из акта о страховом случае и реестра № 110 от 25 января 2023 года следует, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила на предоставленный расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 61900 руб.

3 февраля 2023 года в адрес страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО7 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2022 года на представленные банковские реквизиты.

9 февраля 2023 года страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с позиций страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, неустойки.

Полагая отказ страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТЯИ» в выплате страхового возмещения, решение службы финансового незаконным, ФИО1 обралась с исковым заявлением в суд, полагая, что в действиях водителя транспортного средства LiuGong, государственный регистрационный знак № имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).,

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что степень вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 61900 руб. исполнила обязательство в полном объеме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов об административном правонарушении, и указано выше, 10 ноября 2022 года определением инспектора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При обращении ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14 ноября 2022 года административное расследование не окончено в связи с тем, что для полного и объективного рассмотрения ДТП и выяснения всех обстоятельств дела было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в связи с чем, определением от 9 декабря 2022 года срок проведения административного расследования продлялся руководителем органа дознания до двух месяцев.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным материалам выплатного дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок с момента предоставления всех документов, установленных Правилам об ОСАГО.

Следовательно требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о взыскании штрафа с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ввиду того, что страховая организация не имела возможности определить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред из представленных ФИО1 14 ноября 2022 года документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов о ДТП, водитель транспортного средства LiuGong, государственный регистрационный знак № являлся работником ООО «Пар-Юр Строй», и исполнял свои трудовые обязанности, а транспортное средство LiuGong, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Пар-Юр Строй», указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу материальный вред, подлежит взысканию с ООО «Пар-Юр Строй».

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ссылался на заключение экспертов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12591625 подготовленное по инициативе страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составляет 225054,69 руб. без учета износа, 123800 руб. с учетом износа.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость автомобиля истца и его годных остатков, отвечают требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с ответчика ООО «Пар-ЮР Строй» подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП 50 627,34 руб. (225054,69 руб./50% - 61900 руб.)

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «Пар-ЮР Строй» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 718,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Пар-Юр Строй» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пар-Юр Строй» (ИНН: <***>) в пользу Бусаровой Зинаиды Семеновын (паспорт: серия №) в счет ущерба от ДТП 50 627,34, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,82 руб.

В остальной части требований к ООО «Пар-Юр Строй» (ИНН: <***>) – отказать.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2023