Судья Маясарова Р.М. № 22-1497-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО4,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года ФИО4, ***, осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 8 декабря 2020 года, конец срока – 20 ноября 2023 года.

Осуждённый ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на отрицательные характеризующие данные иного лица, кроме того, судом ошибочно указано, что он работает в должности швеи и имеет низкую выработку, в то время как он является пенсионером. Помимо этого, неверным является вывод суда о том, что он не признает вину.

Указывает, что имеет единственное взыскание, полученное в августе 2021 года и снятое досрочно. Полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, он принимает меры к возмещению ущерба, поддерживает социально-значимые связи, добросовестно относится к воспитательным мероприятиям, получил дополнительную профессию, отбыл большую часть наказания, имеет заболевания.

Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО4 трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, к проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится положительно, из проводимых индивидуальных бесед делает для себя правильные выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, относится к ним добросовестно, производит выплаты по исполнительным листам. Поддерживает социально-значимые связи с родственниками, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Несмотря на имеющиеся у ФИО4 поощрения и данные о его поведении, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно отметил, что поведение ФИО4 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Осужденный имеет взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Вместе с тем его наличие свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Более того, по приговору с ФИО4 в пользу потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взыскано 550 235 рублей, 744 556 рублей и 1 630 682 рубля 03 копейки соответственно, из которых в пользу ФИО1 осужденным выплачено только 79622 рубля 69 копеек. Оснований полагать, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения вреда, не имеется. Погашенная сумма явно не соразмерна сумме, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Действительно, согласно характеристике, осужденный ФИО4 признает вину, на что обращено внимание в жалобе.

Кроме того суд ошибочно указал на выявленную среднюю вероятность рецидива у ФИО4, тогда как из характеристики по результатам психологического обследования следует вывод о его низкой вероятности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Техническая ошибка при указании фамилии осуждённого исправлена решением суда 27 мая 2023 года.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО4 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина