Дело № 2-1403/2025
УИД 78RS0017-01-2024-012567-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу солидарно с некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ущерб, причинённый заливом принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 222 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 72 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2023 года произошла протечка с верхнего этажа по причине дефекта отсечного крана в помещении кухни в вышерасположенной квартире № 25. 18.12.2023 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» был составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что на кухне площадью 14,7 кв.м на потолке (штукатурка, водоэмульсионная краска) видны свежие следы залития площадью 7 кв.м; произошло обрушение штукатурного слоя площадью 2 кв.м, намокание пола в коридоре площадью 3 кв.м (линолеум). Причина залития: дефект отсечного крана в помещении кухни в вышерасположенной квартире № 25. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по проведению ремонта ей причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста ООО «Антарес» в сумме 222 135 рублей, и нарушены права потребителя, о восстановлении которых она просит в настоящем иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учётом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 100-103), согласно которым в 2021 году в рамках региональной программы проводился капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения силами подрядной организации ООО «СК «Велс» на основании договора №13-183/А/ИС/ТС/2021 от 01.03.2021 г. Срок выполнения работ по договору: дата начала работ 15.03.2021 г., дата окончания работ 18.11.2021 г. (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 18.11.2021 г. Заявленный дефект возник в связи с некачественным выполнением ООО «СК «Велс» работ по капитальному ремонту коммуникаций системы холодного водоснабжения, водоотведения в рамках, по заказу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно п.10.1 Договора № 13-183/А/ИС/ТС/2021 от 01.03.2021 подрядчик (ООО «СК «Велс») несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию. В связи с этим, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки несут НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «СК «Велс».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должна выступать подрядная организация ООО «СК «Велс».
Представитель третьего лица ООО «СК «Велс» ФИО4 в судебном заседании обоснованных возражений против удовлетворения иска не заявила.
Третьи лица ООО «АСК», а также собственники вышерасположенной квартиры № 25 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещали в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом на основании пункта 2 этой же статьи обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Управление и обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СК «Велс»» 01 марта 2021 года заключён договор № 183/А/ИС/ТС/2021 от 01.03.2021 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении дома по указанному выше адресу по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.
Согласно данному договору заказчик при выполнении работ обязался обеспечить и осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте и контроль применяемых подрядчиков материалов при производстве работ (пункт 5.1.11); подрядчик обязался обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, соблюдать надлежащим образом законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, связанное с охраной труда, охраной окружающей среды, промышленной безопасностью; подрядчик в полном объёме возмещает ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинён ущерб, об отсутствии претензий (пункт 5.2.16). Гарантийный срок установлен в пределах 60 месяцев со дня подписания акта приемки работ.
Акт приемки выполненных работ подписан 18 ноября 2021 года.
Комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 18 декабря 2024 года составлен акт, в которых зафиксирован факт залива жилого помещения и имущества истца по причине дефекта отсечного крана в помещении кухни в вышерасположенной квартире № 25, а также сделана запись о проведении подрядчиком Фонда ООО «СК «Велс» в 2021 года работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 78).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что Фондом не оспорен факт причинения ущерба именно в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения, доказательств противного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам вследствие противоправных действий подрядчика ООО «СК «Велс». При этом, руководствуясь статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ущерб подлежит возмещению именно с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ.
Размер ущерба, причиненного квартире истца, определен заключением специалиста ООО «Антарес» № 5397/24С рот 04 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 9-19) в сумме 222 135 рублей.
Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании анализа рыночной стоимости работ и материалов, с учетом действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 222 135 рублей подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определённых законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба в рамках деликтных правоотношений не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на деликтные правоотношения между истцом и Фондом законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 72 500 рублей, что подтверждается договором № 00759 от 30 ноября 2024 года, заключенным с ООО «Флагман» и платежными документами о перечислении денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.70-73).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку документов и участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 72 500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 507 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения 222 135 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплату юридических услуг в размере 72 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 664 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин