Дело № 2-2750/2023

18RS0003-01-2023-000689-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (далее по тексту - ООО «УК «Авангард», УК) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> он обнаружил, что падением снега и льда со здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате этого указанному автомобилю были причинены повреждения, а истцу как собственнику – имущественный ущерб, размер которого согласно отчета оценочной компании «Оценка. Экспертиза. Право» составил 87017,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). За оценку ущерба истцом заплачено 5900 руб., за оказание юридических услуг – 15000 руб. Просит перечисленные суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Авангард-РСК» и ФИО8, которые в судебном заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

В судебное заседании истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3 лица ОАО «Аксион-строй» в судебное заседание не явился, хотя суд уведомлял его о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности со сроком действия по <дата>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что суду не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца именно падением снега и льда со здания по адресу: <адрес>. Домом действительно управляет ООО «УК «Авангард». Работы по очистке кровли от снега и льда выполняли <дата> сотрудники ООО «Авангард-РСК», с которым у ООО «УК «Авангард» имеется договор. Все меры безопасности были предприняты. Истец сам припарковал автомобиль в месте, где это запрещено – на газоне ближе 10 метров от стены дома. На основании изложенного просит в иске отказать в связи с отсутствием противоправности и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> ФИО5 суду пояснила, что проживает в соседнем доме от <адрес>. В конце 2022 видела, как там очищали крышу от снега и льда, ограждающей ленты не видела. Слышала, что пострадал автомобиль, припаркованный рядом с домом, просили после этого убрать машины. Выяснилось, что это автомобиль истца.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Авангард-РСК», с которым у ООО «УК «Авангард» имеется договор. <дата> производилась очистка кровли <адрес> от снега и льда. Все меры безопасности были предприняты – она сама стояла внизу и предупреждала. Объявления не развешивались, лента, ограждающая места падения снега, не была натянута, т.к. там только сосульки с края кровли сбивают, это не опасно. С торца дома и сосулек не бывает, т.к. там парапет. Истец сам припарковал автомобиль в месте, где это запрещено – на газоне ближе 10 метров от стены дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> истец обнаружил, что падением снега и льда со здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>. Повреждения автомобиля произошли от падения льда, что помимо пояснения представителя истца, подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, фотографиями с места стоянки автомобиля, показаниями свидетеля ФИО5

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Авангард», что подтверждается договором управления МКД от <дата>.

<дата> работы по очистке кровли от снега и льда выполняли сотрудники ООО «Авангард-РСК», с которым у ООО «УК «Авангард» имеется договор от <дата> <номер> по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. При выполнении указанных работ меры по обеспечению безопасности были предприняты не в полном объеме (собственники МКД не предупреждались путем вывешивания объявлений; ограждение территории возможного падения снега и льда не производилось, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7).

В результате истцу как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчета оценочной компании «Оценка. Экспертиза. Право» составил 87017,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

За оценку ущерба истцом заплачено 5900 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ п. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что падение льда с кровли МКД невозможно из-за парапета и произошло из-за схождения с ограждающей конструкции <адрес> не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Ответственность за повреждение автомобиля истца должная быть возложена на управляющую компанию в соответствии со ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

В п.4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) указано, что Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. б, г п. 49).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком не было представлено возражений относительно размера оценки ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом с учетом доказательств, представленных истцом и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд считает установленным причинение ущерба истцу в следующем размере: 87017,00 руб.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, оставившего автомобиль на стояке на период своего отсутствия (с <дата> по <дата> – нахождение в санатории) на газоне ближе 10 метров от стены МКД при наличии на стене таблички о запрете стоянки автомобилей (фотографии МКД). Степень вины истца суд определяет в размере 25%, поэтому размер возмещения ущерба составит 87017,00 руб.х25%=65000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в сумме (5900,00 руб.х25%) =4425 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме (15000 руб.х25%) =11250 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного автомобилю падением снега <дата>, - 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4425 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11250 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 27.11.2023.

Судья Н.В. Кузнецова