Решение по делу № 2-2411/2025 от 02.04.2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-001172-93

Дело № 2-2411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 2 апреля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 6 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000 рублей ( при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращался к своему страховщику по договору <данные изъяты>, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, постредствам заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не представил транспортное средство страховщику на осмотр по его требованию (п. "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО"). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

-80 000 рублей в счет возмещения вреда,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

-4000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, и не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 апреля 2024 года в 10 часов 03 минуты, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выезжая со второстепенной дороги в районе <адрес> остановилась в целях осуществления безопасного маневра поворота налево, чтобы пропустить транспортные средства, в указанный момент автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 совершил столкновение с задней частью ее автомобиля. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела страховщик риска гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО по прямому возмещению 80 000 рублей, что подтверждается актов о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» 80 000 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть законом установленная объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт "з" ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что направлял уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр в адрес ответчика, суду представлено уведомление, адресованное Илье Александровичу, без указания фамилии. Однако сведений о направлении указанного уведомления в адрес ФИО1 суду не представлено.

В определении о принятии к производству истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, и предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, чего истцом сделано не было.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страхового акта подтверждают наличие достаточных для ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в страховому компанию в порядке прямого возмещения, требование истца ответчиком не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство – не получение уведомления. Доказательств иному суду не представлено.

Судом не установлено данных о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева