РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО18, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ОГБУЗ «ИССМП» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОГБУЗ «ИССМП» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.
В основание иска (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и «<Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «ИССМП», под управлением водителя ФИО11, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерб автомобилю истца.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен> составляет 190 600 рублей
В связи с чем истец ОГБУЗ «ИССМП» (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 190 600 рублей, судебные расходы: расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на доверенности, измененные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО13, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, указанные в возражениях, пояснив, что вина ответчика в ДТП отсутствует.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11, представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, измененные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку, по их мнению, именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как его действия являются причиной ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель ПАО «СК» Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании пункта 10.5 ПДД водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с пунктом 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
В силу пункта 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на регулируемом перекрестке пересечения улиц Седова и 4-ая Советская произошло ДТП с участием автомобиля «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля скорой медицинской помощи <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «ИССМП», под управлением водителя ФИО11
Как следует из объяснений водителя ФИО11, данных сотруднику МВД России <Дата обезличена>, что <Дата обезличена>, находясь на служебном автомобиле скорой медицинской помощи «ГАЗ», он следовал по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, по срочному вызову к месту ДТП в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, вместе с ним в автомобиле находилось 4 человека. Автомобиль двигался с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе движения. Перед пересечением перекрестка он убедился в отсутствии двигающихся автомобилей справа и слева, автомобиль «ВАЗ» возник внезапно, так как двигался на очень большой скорости.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику МВД России <Дата обезличена>, усматривается, что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле <Номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при приближении к перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен> горел зеленый сигнал светофора, он начал пересекать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес обезличен>, в этот момент боковым зрением он заметил, что справа едет машина «скорой помощи», был ли включен проблесковый маячок синего цвета он не помнит, возможно, не работал, после чего он потерял сознание и пришел в себя после ДТП.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснив, что по данному участку дороги он осуществляет движение часто, знает дорожную ситуацию, что видимость на данном участке дороги до перекрестка ограничена высотным зданием Арбитражного суда <адрес обезличен>, забором, снежным завалом, контейнером, подстанцией, в связи с чем он не имел возможности обнаружить автомобиль скорой помощи до въезда на перекресток, в том числе услышать звуковой сигнал спецтранспорта. Как только открылась видимость на <адрес обезличен>, он увидел движущейся на него автомобиль скорой медицинской помощи, начал тормозить. С учетом плохой видимости на данном участке дороге он всегда и в том числе, в данной дорожной ситуации, отпускал педаль газа и ехал накатом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании подтвердил объяснения, ранее данные им <Дата обезличена> при оформлении материалов ДТП, пояснив, что в 15 часов 05 минут поступил вывоз, сообщили, что произошло ДТП в мкр-не Топкинский <адрес обезличен>, в связи с чем он как водитель в составе бригады скорой медицинской помощи: доктора Свидетель №1, фельдшеров ФИО8, ФИО12 выехали на вызов. Двигались с включенным проблесковым сигналом маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/ч., столкновение произошло на перекрестке, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2 (работники ОГБУЗ «ССМП»), показали суду, что <Дата обезличена> после осуществленного вызова в ИОГБУЗ <Номер обезличен> на планшет доктора Свидетель №1 поступил вызов о ДТП в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, после чего доктор дала указание включить звуковой и световой сигналы, кнопки управления которые находятся на панели у водителя, в данном случае ФИО11 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, автомобиль начал движения, двигались быстро, два первых светофора проехали на зеленый свет, на третьем светофоре горел мигающий зеленый свет, машин рядом не было, при проезде перекрестка автомобиль <Номер обезличен> получил удар в левую заднюю часть.
Из анализа всех письменных доказательств по делу, объяснений сторон, видеозаписей, в том числе схемы работы светофорного объекта, расположенного по <адрес обезличен>, следует, что автомобиль <Номер обезличен> проезжал перекресток со стороны <адрес обезличен> на красный сигнал светофора, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на перекрестке произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством <Номер обезличен> который осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления механизма, характера и объема повреждений, в том для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобили <Номер обезличен>», проезжая перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу. Очередность перекрестка регулируется светофорным объектом. Расположение транспортных средств в момент начала взаимодействия происходило под углом между продольными осями автомобилей, близким к 90 градусам. Произошло столкновение автомобилей фронтальной поверхностью для автомобиля «<Номер обезличен>», левой боковой поверхностью для автомобиля <Номер обезличен>». Для автомобиля <Номер обезличен>» - левое боковое, для <Номер обезличен>» - переднее. Определить скорость движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия данных для производства вычислений.
Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктами 13.3, 6.2, 3.2 ПДД.
Водитель ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктом 3.1 ПДД.
Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка имел безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 3.1 ПДД. Причиной столкновения с технической точки зрения явились действия водителя ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» составляет 190 600 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В соответствии с ПДД «ограниченная видимость»" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Суд, проверив доводы ответчика о нарушении водителем ФИО11 пункта 3.1 ПДД, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из объяснений ФИО2, которому было достоверно известно об ограниченной видимости на данном перекрестке с правой стороны (с учетом строительства здания Арбитражного суда <адрес обезличен>), он должен был снизить скорость и не создавать помех транспортному средству «<Номер обезличен>», который допустил отступление от требований ПДД в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 3.1 ПДД, в силу которого водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Кроме того, из видеозаписей усматривается, что автомобиль «<Номер обезличен>» выезжает на перекресток в момент, когда автомобиль «<Номер обезличен> уже находился на перекрестке, удар в момент столкновения пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<Номер обезличен>», что также подтверждается заключением эксперта, повреждениями, изложенными в сведениях о ДТП, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть первичным было столкновение автомобиля «<Номер обезличен>» с автомобилем «<Номер обезличен> что подтверждает вывод суда о соблюдении ФИО11 пунктов 3.1, 10.1 ПДД и о нарушении ФИО2 пунктов 3.2?10.1 ПДД.
При этом не влияет на выводы суда в данной части довод ответчика о том, что он не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле скорой медицинской помощи, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом (пункт 6.3 ФИО16 50574-2019), что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля.
Проверив доводы ответчика о допущенной со стороны ФИО11 грубой неосторожности, суд находит их как несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из представленных доказательств, объяснений сторон, следует, что ФИО2 перед началом проезда перекрестка не убедился в его безопасности, хотя в силу пунктов 3.2, 10.1 ПДД обязан был это сделать, поскольку имел такую возможность, которая была обеспечена ему со стороны водителя ФИО11, осуществлявшего движение с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым обеспечившего безопасность движения, в связи с чем усматривает в действиях ФИО2 виновное противоправное поведение, что явилось причиной ДТП, тогда как в действиях водителя скорой медицинской помощи ФИО11 не установлено грубой неосторожности, а также нарушений ПДД.
Таким образом, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 3.1, 3.2, 6.2, 10.1, 13.3 ПДД, письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель скорой медицинской помощи ФИО11, выполняя служебное поручение, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, воспользоваться приоритетом, убедившись в безопасности движения, отсутствии транспортных средств, начал маневр проезда перекреста в прямом направлении, когда он был свободен от автомобилей, тогда как водитель ФИО2 выехал на перекресток, совершив столкновение с левой задней частью автомобиля скорой медицинской помощи, которая уже завершала проезд перекреста, в связи с чем, именно виновные противоправные действия водителя ФИО2 являются причиной данного ДТП, поскольку именно он не выполнил обязанность остановиться и уступить дорогу пользующемуся по отношению к нему преимуществом транспортному средству, подающему сигналы звуковыми и световыми приборами и специальным звуковым сигналом, то есть не выполнил и пренебрег требованиями пункта 3.2 ПДД, в том числе, с учетом местности, плохой видимости на данном перекрестке, должен был соблюдать при этом пункт 10.1 ПДД снизить скорость и не создавать помех транспортному средству «<Номер обезличен>», который допустил отступление от требований ПДД в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 ПДД, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: капот слева, кузов слева, передняя левая дверь, стойка кузова слева, крышка багажника, заднее крыло слева, колесо слева заднее, возможно скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет 198 200 рублей.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен>» составляет 190 600 рублей.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, полученных в данном ДТП.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 190 600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО9, платежного поручения от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 250 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес обезличен>, в размере 30 000 рублей.
Согласно счету на оплату экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.
Как усматривается из платежных поручений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что при обращении истца с настоящим иском государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 554 рубля, поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 6 718 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОГБУЗ «ИССМП» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (<Номер обезличен>) ущерб в размере 190 600 рублей, судебные расходы в размере 43 414 рублей, всего взыскать 234 014 (двести тридцать четыре тысячи четырнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: ФИО19
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.