УИД 77RS0003-02-2024-011980-80

Гр. дело № 02-845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июня 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0845/2025 по иску ДГИ города Москвы к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** об обязании не чинить препятствий в пользовании и предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****. о нечинении препятствий, обязании предоставить доступ в комнату № ****, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ****, указав его обоснование, что указанная комната является собственностью города Москвы, не обременено имущественными правоотношениями и является юридически свободным объектом недвижимости. В ходе инвентаризационных мероприятий установлено, что комната № **** указанной квартиры используется для проживания семьями Ф-ных/ФИО8 без правоустанавливающих документов. Как указывает истец, ответчики чинят препятствия во владении и пользовании, неоднократно отказывались предоставлять доступ в спорную квартиру, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой.

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы ФИО5 доводы заявленного иска поддержала, с учетом письменного отзыва по делу.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, одновременно являющегося законным представителем несовершеннолетнего ****, ФИО3, ФИО4, одновременно являющейся законным представителем ***** - адвокат Бурлаков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решениями Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2023 и от 02.04.2024, ДГИ города Москвы отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО4, ****, ФИО1, ФИО2, ****, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения (гражданские дела № 2-2129/2023, № 2-651/2024).

Из указанных судебных актов установлено, что коммунальная квартира по адресу: **** состоит из **** жилых комнат, две из которых являются изолированными и имеют одинаковый метраж, по **** кв.м. каждая; ответчики ФИО1 (муж), ФИО4 (жена), ФИО9 (сыновья), **** (внук, сын ФИО2), ФИО7 (пасынок) зарегистрированы и занимают две жилые комнаты квартиры под № № ***, *** (площадью *** и **** кв.м.) на законных основаниях (на основании служебного ордера, договоры социального найма отсутствуют); комната № ****, площадью **** кв.м. (с кадастровым номером *****), является проходной по отношению к комнате № **** и принадлежит на праве собственности ****, последняя приходится ответчикам посторонним лицом; нумерация комнат указанной коммунальной квартиры, установлена на основании поэтажного плана БТИ и решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в ходе инвентаризационных мероприятий установлено, что комната № ***** указанной квартиры используется для проживания семьями Ф-ных/ФИО8 без правоустанавливающих документов, которые освобождать комнату отказываются либо препятствуют доступу к ней, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, осуществляющего права распоряжения, владения и пользования данным помещением. В качестве подтверждения доводов о занятии ответчиками спорной комнаты, истцом в материалы дела представлены акты осмотра жилых помещений от 11.07.2022, 28.11.2022, 21.06.2023, 09.11.2023, 25.04.2024, 06.05.2025, 13.05.2025, а также уведомления и акты об отсутствии доступа в спорную комнату от 05.05.2025, 06.05.2025, 13.05.2025, 21.05.2025, 23.05.2025, 29.05.2025.

Возражая против иска, представитель ответчиков указывал, что ответчики не чинят никаких препятствий истцу, как в пользовании спорной комнатой, так и в доступе к ней, ссылался на то, что в рамках ранее рассмотренных дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, истцом представлялись акты обследования квартиры по адресу: *****, в которых сам истец указывал, что спорная комната № ****, является свободной от каких-либо вещей, предметов мебели и закрытой, что исключает ее использование посторонними лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В статье 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Как установлено судом, что истец ДГИ города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения имуществом, относящимся к собственности города Москвы, выполнении полномочий собственника имущества города Москвы (Положение о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Жилое помещение по адресу: ****, является квартирой коммунального заселения, состоит из **** жилых комнат; ответчики - семьи ФИО8/Ф-ных, занимают две жилые комнаты (№№ ****,****) указанной квартиры на законных основаниях; комната № **** находится в собственности постороннего лица *****, площадью **** кв.м., является проходной по отношению к комнате № ****, площадью **** кв.м., которая является собственностью города Москвы, не обременено имущественными правоотношениями и является юридически свободным объектом недвижимости.

Из представленных в материалы дела актов осмотра жилых помещений, уведомлений о необходимости предоставления доступа следует, что истец неоднократно предпринимал всевозможные меры попасть в комнату № *****, доступ в указанное жилое помещение отсутствует, визуально комната используется ответчиками для проживания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта ограничения ответчиками доступа и чинения истцу препятствий в пользовании спорной комнатой, закрепленной за истцом, исполняющим полномочия собственника имущества города Москвы, в связи с чем, возлагает на ответчиков, в том числе на законных представителей несовершеннолетних ответчиков обязанность предоставить доступ и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой № ****, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *****, для установления технических средств охраны.

Доводы представителя ответчиков о том, что ранее истцом представлялись акты обследования квартиры по адресу: *****, в которых сам истец указывал, что спорная комната № ****, является свободной, закрытой и не используется посторонними лицами, подлежат отклонению, поскольку данные акты предоставлялись истцом в рамках рассмотрения гражданских дел по иным требованиям истца и в иные периоды времени.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков ФИО8 ***** в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****), одновременно являющегося законным представителем ****, ФИО3 (паспорт *****), ФИО4 (паспорт *****), одновременно являющуюся законным представителем *****, предоставить доступ и не чинить препятствий ДГИ города Москвы в пользовании жилым помещением – комнатой № ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** в квартире коммунального заселения по адресу: ****, для установления технических средств охраны.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025