РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным договора займа, обязании передать информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», в котором просит:
- признать договор займа № от 06 февраля 2022 г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и правопреемником ООО «Агентство финансовых решений» незаключенным по безденежности,
- обязать ответчиков передать в кредитную историю истца информацию об аннулировании/удалении договора займа на сумму 11 000 руб. и просрочки исполнения по нему;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб,, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно информации бюро кредитных историй за истцом числятся кредитные обязательства перед ответчиками. Кроме того, в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа. Договор займа истцом не заключался, в связи с чем, он должен быть признан незаключенным и данные об этом переданы в бюро кредитных историй. Истец обращался к ответчикам с претензиями, претензии удовлетворены не были, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» представил возражения, в которых указал, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и неустановленным лицом, предоставившим персональные данные истца. Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную в личном кабинете. Право требования по договору займа передано ООО «Агентство финансовых решений» на основании договора цессии. Против удовлетворения требований возражает, просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
По сведениям бюро кредитных историй по состоянию на 10 апреля 2022 г. на имя истца имеются кредитные обязательства по договору займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 11 000 руб., задолженность составляет 14 416 руб.
Согласно ответу ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 22 апреля 2022 г. на обращение истца по факту проведенной проверки принято решение на удаление сведений о заключенных договорах на имя истца, исключении их из данных кредитной истории. Финансовые требования у ООО МКК «Финансовый супермаркет» в отношении истца отсутствуют, начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит, взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет.
22 ноября 2022 г. истец обращался в бюро кредитных историй с заявлением об удалении сведений о наличии на его имя обязательств по указанному договору займа.
16 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа № от 06 февраля 2022 г., заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», задолженность взыскана в пользу цессионария ООО «Агентство финансовых решений». Приказ отменен 06 февраля 2023 г.
Согласно ответу на обращение от 09 января 2023 г. задолженность истца перед ООО МКК "Финансовый супермаркет» отсутствует в связи с продажей задолженности по договору цессии, заключенному с ООО «Агентство финансовых решений».
В ответ на заявление бюро кредитных историй указывает, что по состоянию на 26 января 2023 г. источники формирования кредитной истории не предоставили подтверждения отсутствия договора займа, поэтому внести изменения в кредитную историю по состоянию на дату ответа невозможно.
Согласно представленному в материалы дела договору займа и расширенной выписки из реестра зачислений денежные средства по договору займа, заключенному с истцом, перечислены на банковскую карту №
Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 06 декабря 2011 г.), гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)
Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку заключены не истцом, а неустановленным лицом, что подтверждает ответчик в своих возражениях и ответе на обращение истца.
Поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, информация о договоре займа исключена только из АО «НБКИ», в АО «ОКБ» сведения о данном договоре займа сохраняются по состоянию на дату рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части исключений указанных сведений из АО «ОКБ».
Исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку ответчик и первоначальный кредитор ООО МКК «Финансовый супермаркет» не отрицает, что от имени заемщика договор заключен не истцом, а не установленным лицом, и в настоящее время такой договор вообще отсутствует.
Исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку права истца были нарушены тем фактом, что ответчики не направили сведения об отсутствии договора займа в АО «ОКБ».
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчики каким-либо иным образом причинили истцу нравственные или физические страдания, не имеется.
С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчиков и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.
Поскольку требования истца не исполнены ответчиками добровольно в установленный срок, с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 декабря 2022 г., распиской к нему.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным договора займа, обязании передать информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № от 06 февраля 2022 г., между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) передать сведения в бюро кредитных историй информацию об аннулировании/удалении договора займа № от 06 февраля 2022 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Судья
Секретарь
Решение в окончательной форме
изготовлено 27 апреля 2023 г.
Решение вступило в законную силу 30 мая 2023 г.
Судья
Секретарь