копия ...
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что после устной договоренности с ответчиком перевел ему в июле 2019 года сумму в размере 7000000 рублей на брокерский счет ПАО «Банк ВТБ» инвестиции принадлежащий истцу, что подтверждается выпиской по счету 4.... Истец и ответчик де-факто вместе открыли этот счет в банке ПАО «Банк ВТБ». Письменный договор займа составлен не был, так как денежные средства находились на счете истца и получить денежные средства на счет от покупки ценных бумаг на фондовом рынке можно только на счет истца. Ответчик как доверитель счета истца, полностью имел доступ ко всем логинам, паролям и операциям по счету, в частности покупка/продажа акций, ценных бумаг. Истец указывает, что спустя год выяснилось, что на его счете осталась только сумма в размере 4269000 рублей, от имеющихся 7000000 рублей. На вопрос истца о судьбе денежных средств в размере 2731000 рублей и обещанной прибыли, ответчик пояснил, что таким образом устроен фондовый рынок и необходимо ожидать, но предложил истцу для восстановления всей денежной суммы перевести остаток со счета истца (4269000 рублей) на счет ответчика в иной банк пообещав, что через год он вернет истцу денежные средства в размере 7000000 рублей. На сумму 4269000 рублей истец и ответчик составили договор займа. На оставшуюся сумму в размере 2731000 рублей письменный договор не составлялся, но ответчик в подтверждение получения и обязанности возврата денежных средств написал сообщение в мессенджереWhatsApp, в котором обязался возвратить долг через год, то есть ... Данный факт зафиксирован и подтверждается протоколом осмотра доказательств от ..., составленный нотариусом ФИО6. нотариального округа .... Далее ... истец обратился с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанным, истец просит взыскать задолженность в размере 2731000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21855 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив что сумма по договору займа выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком в июле 2019 года истец внес сумму в размере 7000000 рублей на брокерский счет в ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя истца, для работ на фондовом рынке. Письменный договор займа на указанную сумму между сторонами не составлялся, ответчик данную сумму не получал, данными денежными средствами не пользовался.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа датированный ..., иных договорных отношений в письменном виде между истцом и ответчиком заключено не было.
Из текста договора займа следует, что ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в сумме 4269 000 руб. путем перевода на расчетный счет займодавца по указанным им реквизитам. Срок возврата займа установлен до ....
По условиям договора ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4269 000 рублей во исполнение договора займа от ... Срок возврата займа установлен до ....
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, приходит к выводу к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику в размере 7000000 рублей.
Так в судебных заседаниях истец пояснял, что между ним и ответчиком имелась лишь устная договоренность о том, что истец вносит сумму в размере 7000000 рублей на брокерский счет, открытый на свое имя. Как пояснил истец, договор займа между ним и ответчиком не составлялся в виду того, что все денежные средства находились на брокерском счету истца и вывести деньги обратно с фондового рынка возможно было только на расчетный счет истца, соответственно какой-либо возможности распоряжаться указанными денежными средствами в своих целях у ответчика не имелось.
Факт получения от истца денежных средств в размере 7000000 рублей, ответная сторона в ходе рассмотрения дела оспаривала. В то же время ответной стороной в судебном заседании не отрицался факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 4269000 рублей, факт погашения ответчиком долга на указанную сумму подтверждается справкой из ПАО «Банк ВТБ» (том 2, л.д. 23.).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.
Факт передачи денежных средств, может подтверждаться только письменными доказательствами (актом приема - передачи, чеками, квитанциями, расписками и т.д.).
Однако, каких либо доказательств подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 7000000 рублей ответчику суду не представлен, соответственно не представлено и доказательств наличия у ответчика долга в размере 2731000 рублей. Доводы истца о том, что ответчик получил, а в дальнейшем в переписке обещал возвратить денежные средства в размере 7000000 рублей не подтверждаются доказательствами.
Таким образом, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, но не в рамках отношений по договору займа.
ФИО2, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, обосновывал их возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями, вытекающими из договора займа. Иные основания иска ФИО2 не указывались. В ходе рассмотрения дела истец также настаивал на наличие между сторонами именно заемных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, самостоятельно определяет способы их защиты, а также самостоятельно определяет предмет и основание своего иска.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания суммы долга по заявленному истцом основанию иска - за нарушение ответчиком обязательств по договору займа не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет оснований для выхода за их пределы.
Иных доказательств заключения между сторонами иного договора займа помимо договора займа от ..., факта передачи истцом денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату суммы в размере 2731000 рублейФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья : ( подпись)
Копия верна
Судья Е.В. Фахрутдинова
Мотивированное решение изготовлено ...
Решение19.12.2022