Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-9297/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005356-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4078/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры № <...> адресу: <адрес>, и квартиры № <...> по адресу: <адрес>, не создавать и устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, предоставить в пользование истца комнату с выходом на балкон в квартире № <...> адресу: <адрес>, места общего пользования в данной квартире оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей от сдачи квартир в аренду.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь Г является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по адресу: <адрес>, а также на квартиру № <...> по адресу: <адрес>. Другим собственников <.......> доли в праве общей долевой собственности на данные жилые помещения является ФИО3 Доли приобретены дочерью в порядке наследственной трансмиссии. Ответчик препятствует ее дочери пользовать наследственным имуществом. Кроме того, в декабре 2021 года ей стало известно о сдаче ответчиком квартир в аренду. Полагала, что в связи с получением ФИО3 арендной платы на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде <.......> части арендной платы, ее дочь при невозможности использования имущества имеет право на соответствующую компенсацию.

Определением Дзержинского районного суда от 27 октября 2022 года принят отказ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г, от требований в части возложения на ответчика обязанности передать ключи и не создавать препятствия в пользовании жилыми помещениями, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года между сторонами в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части также прекращено.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и дополнила основания иска, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 165000 рублей за фактическое пользование долями дочери в квартирах, так как права дочери могут быть реализованы путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, не приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Г, денежные средства в размере 37500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства получения ответчиком арендной платы истец не представила, какие-либо свидетельские показания и документы о получении ответчиком арендной платы в размере 75000 рублей от сдачи квартир в аренду отсутствуют.

На жалобу поступили возражения ФИО1, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию истцы ФИО1, Г, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООиП администрации Дзержинского района г. Волгограда, ОП № 3 МВД России по г. Волгограду не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г на праве собственности принадлежали квартира № <...> по адресу: <адрес>, и квартира № <...> по адресу: <адрес>.

Г умерла 18 ноября 2021 года, ее сын Г умер 27 ноября 2021 года.

Дочь Г и ФИО1 от первого брака – Г, супруга Г – ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии стали собственниками указанных жилых помещений.

Соглашение о владении и пользовании жилыми помещениями между сособственниками, которые фактически в них не проживали, не заключалось.

Мировое соглашение, по которому квартира № <...> по адресу: <адрес>, передается в пользование истца, квартира № <...> по адресу: <адрес>, передается в пользование ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда утверждено лишь 14 ноября 2022 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик без согласия законного представителя сособственника имущества сдавала квартиры в наем (аренду) и единолично получала доход в виде платы за наем.

Данное обстоятельство подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП № <...>, в которых имеются объяснения ответчика.

Рассмотрев требования ФИО1, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде <.......> части арендных платежей, полученных без предусмотренных законом оснований от использования принадлежащей несовершеннолетней Г ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, период получения арендной платы с января 2022 года по май 2022 года и сумма арендной платы в размере 75000 рублей подтверждены свидетельскими показаниями, суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Г, денежные средства в размере 37500 рублей (75000 рублей / 2), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В иске ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от сдачи квартир в наем, по существу <.......> части дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, на основании ст. 248 ГК РФ.

В заявлении об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 136) истец потребовала взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование долями дочери в квартирах, по существу дохода, полученного ФИО3 не только от сдачи имущества в наем, но и посредством экономии платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в долевой собственности сторон, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до 26 октября 2022 года несовершеннолетняя Г не могла реализовать право пользования ни одной из квартир, доли в которых перешли к ней по наследству, так как ответчик единолично пользовалась обеими квартирами, сособственник доступ в квартиры не имела.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в условиях, когда право участника долевой собственности на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, не может быть реализовано, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, не приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его доли части общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другим лицом, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация как одна из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности, представляет собой выплату сособственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Право Г на компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, объективную невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества суд первой инстанции не устанавливал, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за наем (аренду) <.......> доли жилых помещений отказал и ограничился взысканием части фактически полученного ответчиком дохода от передачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в наем третьим лицам, произведя расчет платы на основании сведений, указанных в письменных объяснениях самой ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Сторона истца решение не обжалует, поэтому проверка судебного акта коллегией сводиться к проверке в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика решения в части удовлетворения иска.

Из письменных объяснений ФИО3, полученных в ходе процессуальной проверки сообщения ФИО1 о преступлении КУСП № <...> от 1 марта 2022 года, следует, что она с 26 января 2022 года квартиру № <...> по адресу: <адрес>, сдает в аренду знакомой, ежемесячная арендная плата составляет 7000 рублей, с 20 февраля 2022 года квартиру № <...> по адресу: <адрес>, сдает в аренду знакомому, ежемесячная арендная плата составляет 10000 рублей.

Соответственно, ФИО3 в письменной форме подтвердила факт единоличного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также получение ежемесячного дохода от передачи имущества в пользование иным лицам и размер ежемесячного дохода.

Ответчик, получив доход в виде платы за наем (аренду), ? часть дохода сособственнику не передала.

Таким образом, настоящий спор между сторонами возник из правоотношений по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Использование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Вместе с тем в отношении использования имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, надлежит учитывать, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Неисполнение ФИО3 возникшей в силу закона обязанности по передаче <.......> части дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, сособственнику, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ, не свидетельствует.

Поскольку правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, позиция истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основана на законе.

Применение судом при рассмотрении настоящего дела положений ст. 1102 ГК РФ наряду с положениями ст.ст. 247 и 248 ГК РФ судебная коллегия находит неправильным.

При разрешении споров, вытекающих из владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 247 и 248 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с владением и пользованием указанным имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Однако, учитывая основания иска – единоличное получение ответчиком дохода от сдачи квартир в наем и единоличное использование жилых помещений до 26 октября 2022 года, подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения – п. 2 ст. 247, ст. 248 ГК РФ, на которые истец и ссылается, существо материально-правового требования истца, заключающегося во взыскании с ответчика денежной суммы за фактическое использование имущества, находящегося в долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное применение ФИО1 положений законодательства о неосновательном обогащении, в том числе совмещение при формулировании искового требования о взыскании суммы правовой категории «неосновательное обогащение» с суммой взыскания за фактическое пользование долями дочери в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применение судом при рассмотрении спора положений ст. 1102 ГК РФ отмену принятого по делу решения и отказ в удовлетворении иска ФИО1 повлечь не могут.

Правила, установленные ст. 248 ГК РФ, регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества, и действуют, в том числе при поступлении доходов от этого имущества, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Платежи по договору найма, заключенному в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, и критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение в отношении общего имущества, доход от сдачи квартир в наем ответчик получала единолично, несовершеннолетняя дочь ФИО1 в силу ст. 248 ГК РФ имеет право требовать половину дохода от предоставления квартир в пользование третьих лиц, обусловленное наличием у нее статуса участника общей долевой собственности.

Исходя из заявленных ответчиком в письменных объяснениях сумм ежемесячной платы за наем квартиры № <...> – 7000 рублей, ежемесячной платы за наем квартиры № <...> – 10000 рублей и определенной судом общей суммы полученной платы в размере 75000 рублей, судебная коллегия считает, что фактически суд определил период, в течение которого имело место получение ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, по квартире № <...> – 5 месяцев, по квартире № <...> – 4 месяца.

Как было указано ранее, ФИО3 начала сдавать квартиру № <...> с 26 января 2022 года, а квартиру № <...> с 20 февраля 2022 года.

Следовательно, ответчик получала доход, связанный с использованием квартиры № <...>, с 26 января 2022 года в течение 5-ти месяцев, и доход, связанный с использованием квартиры № <...>, с 20 февраля 2022 года в течение 4-х месяцев.

По расчету судебной коллегии, плата за квартиру № <...> за период с 26 января 2022 года по 26 июня 2022 года составляет 35000 рублей (7000 рублей х 5 месяцев), плата за квартиру № <...> за период с 20 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года составляет 40000 рублей (10000 рублей х 4 месяца).

За данные периоды общая сумма платы за наем, представляющая собой доход участников долевой собственности от использования имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 75000 рублей (35000 рублей + 40000 рублей).

То есть у истца возникло право требовать взыскания с ответчика половины такой платы, равной 37500 рублей (75000 рублей / 2), а потому взысканная с ответчика денежная сумма определена судом правильно.

Судебная коллегия обращает внимание, что указание судом в мотивировочной части решении периода получения ответчиком дохода, а именно с января 2022 года по май 2022 года, является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что с определенным судом периодом, в течение которого ФИО3 получала доход, по квартире № <...> – 5 месяцев, по квартире № <...> – 4 месяца, итоговой суммой полученной платы за наем и суммой взыскания судебная коллегия согласилась, допущенное судом нарушение не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправомерного решения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО3, в письменной форме в ходе процессуальной проверки по состоянию на март 2022 года признававшая факт сдачи квартир в наем, доказательства прекращения правоотношений по найму ранее 26 июня 2022 года не представила.

Кроме того, объективные данные о прекращении правоотношений по найму после 26 июня 2022 года материалы дела не содержат.

В этой связи и с учетом согласия стороны истца как с определенным судом периодом взыскания, так и с суммой взыскания, повода для изменения размера взысканных денежных средств за счет уменьшения периода у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о недоказанности получения ответчиком арендной платы и необоснованности взысканной судом суммы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Требование апеллянта о прекращении производства по делу не соответствует закону.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ФИО1, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи