К делу № 2-1603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татлок С.А. по поручению председательствующего,
с участием истца – ФИО1,
его представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 04.02.2025 им был сделан заказ товара в ООО «РВБ» через приложение Wildberries с артикулом № (смартфон <данные изъяты>) на сумму 117 291 (копия справки по операции о списании денежных средств с его личного счета в ПАО Сбербанк за товар прилагается). Заказ был с пометкой о невозможности отказа при получении. Через некоторое время после оформления заказа истец заметил, что сделал заказ не той модели, что ему нужно. Возможности отменить заказ через приложение не было. Написав в службу поддержки Wildberries, ему сообщили, что отказаться или отменить товар невозможно. После доставки товара в пункт выдачи истец снова обратился в службу поддержки с вопросом о возможности решения данной проблемы путем ожидания окончания срока хранения, на что он получил ответ от оператора о том, что товар будет храниться в пункте выдачи заказов в течении 12 дней, после чего неполученный товар будет отменен автоматически, расформирован и отправлен обратно на склад. И что в этом случаи с него будет удержана плата в размере 100 рублей. После отмены товара, денежные средства оплаченные за товар поступят на карту с которой производилась оплата (скриншот переписки из приложения со службой поддержки Wildberries прилагается).
22.02.2025 плата в размере 100 рублей была удержана с истца, а средства за товар в размере 117 191 рублей не возвращены.
13.03.2025 истцом была направлена претензия в ООО «РВБ» по email sales@wildberries.ru.
14.03.2025 пришел ответ от ООО «РВБ» по электронной почте о том, что претензия принята, и ответ будет дан в сроки в соответствии с законодательством.
Вместе с тем на 28.03.2025 ответ на претензию не поступил, и десятидневный срок, установленный законодательством истёк 22.03.2025.
Также на 28.03.2025 денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 117 191 руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, а так же штраф в размере 58 595, 5р. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные требования в связи с добровольным возвратом ответчиком ООО «РВБ» после его обращения в суд денежных средств в размере 117 291 руб., и просил взыскать ООО «РВБ» в пользу истца неустойку (пеню) за период с 23.03.2025 по 10.04.2025 в размере 22 266,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РВБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 через мобильное приложение Wildberries у продавца ООО «РВБ» оформлен заказ товара – смартфона <данные изъяты> с артикулом №, стоимостью 117 291 руб.
Согласно справке по операции Сбербанк от 28.03.2025, 04.02.2025 в 16 час. 00 мин. произведена операция по списанию Wildberries Sberpay стоимости товара в размере 117 291 руб.
Согласно ответу службы поддержки маркетплейса «Wildberries» товар с номером артикула 261925355 должен был ожидать выдачи покупателю до 19.02.2025. При этом, в случае, если покупатель не придет за товаром, он должен храниться в пункте выдачи заказов в течение 12 дней, после чего неполученный товар должен быть отменен автоматически, расформирован и отправлено обратно на склад. В этом случае с покупателя удерживается плата в размере 100 руб. за обратную транспортировку за каждую единицу товара. После отмены товара, денежные средства должны поступить на карту покупателя, с которой производилась оплата.
Судом установлено, что 22.02.2025 в 10 час.28 мин. со чета истца произведено списание в размере 100 руб. в качестве оплаты услуг обратной доставки товара - смартфона <данные изъяты> с артикулом №.
Истцом в адрес ООО «РВБ» была направлена досудебная претензия от 13.03.2025, в которой просил произвести возврат стоимости товара в размере 117 191 руб..
Вместе с тем, возврат денежных средств ответчик осуществил только после подачи настоящего искового заявления 10.04.2025, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 11.04.2025. С исковым заявлением истец обратился в суд 8.03.2025 г.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 оформил заказ для приобретения товара дистанционным образом, отказался от товара до его получения, в связи с чем товар был возвращен продавцу, а с истца удержаны расходы понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, товар не был передан покупателю в связи с тем, что он фактически отказался от него.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В нарушение указанной нормы права, ответчик ООО «РВБ» не осуществил возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости товара в установленный десятидневный срок.
В пункте 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя ФИО3 установлен, в его пользу с ООО «РВБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, после обращения истца в суд с иском, при этом истец не отказался от ска, то с ответчика ООО «РВБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 145,5 руб. ((117 291 руб. + 5000 руб.) х50%).
При этом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 117 291 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13.03.2025 и распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.13.2025 на сумму 40 000 руб.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Майкоп в размере 4 519 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «РВБ» (ИНН <***>) защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 61 145,5 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «РВБ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 23.03.2025 по 10.04.2025 в размере 22 266,29 руб. отказать.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Майкоп государственную пошлину в сумме 4 519 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий Ю.А. Богус