УИД № 69RS0026-01-2022-002938-15
Дело № 2-110/2023 (2-1144/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП 315 317,70 рублей, издержек на общую сумму 7 226,40 рублей, судебных расходов 6353 рубля, мотивировав требования следующим.
22.10.2022 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, госрегзнак № (собственник истец) и Шевролет госрегзнак № (собственник – ответчик). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП: при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге на уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа на заменяемые детали и узлы составляет 306 889 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8428 рублей, которые должны быть включены в состав убытков. 18.11.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик уклоняется от получения претензии. Указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7105 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику претензии на сумму 121,40 рублей.
Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2; представила заявление от 13.01.2023 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 09.01.2023 ответчик ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному ею при рассмотрении дела об административном правонарушении: <адрес>, направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
29.10.2022 в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с транспортным средством - Шевролет, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.
Как следует из постановления от 29.10.2022 по делу об административном правонарушении №, 29.10.2022 в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
При установлении вины ответчика ФИО3 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО3 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.
Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству Форд Фокус, были причинены механические повреждения.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1
Из приложенных к исковому заявлению документов, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из представленной РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства, автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2022 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 29.10.2022, данных ею инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» при производстве дела об административном правонарушении, транспортное средство Шевролет, государственный регистрационный знак № не было ею застраховано.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 13.12.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по указанному факту причинения вреда в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (ООО «ЭЮА «Норма плюс»).
Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 79358/2452, составленному экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 161 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 306 899 рублей.
Представленное суду экспертное заключение от 08.11.2022 № 79358/2452 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 08.11.2022 № 79358/2452, составленное экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО5 и ФИО6, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в том числе правильность произведённого ими расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
18.11.2022 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответ на претензию не получен.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, произвела столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представила, следовательно, ФИО3 несёт обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
Несоблюдение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак № ФИО3 риск ее гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 306 889 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 120 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 07.11.2022 №79358/2452, приходными кассовыми ордерами от 07.11.2022 № 40681322, от 07.11.2022 № 40681323, платёжным поручением от 07.11.2022 № 52838 об оплате 8 000 рублей, а также самим экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 08.11.2022 №79358/2452.
Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2022 на сумму 308,70 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертное заключение от 08.11.2022 №79358/2452 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в общем размере 8428,70 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными. В связи с указанным, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном объёме.
Истец ФИО1 заявила о взыскании расходов на представителя в размере 7105 рублей. В подтверждение несения данных расходов представила письменные доказательства: договор № 20 от 02.12.2022, акт выполненных работ от 06.12.2022, приходные ордера № 87475059 от 06.12.2022 на 7 000 рублей, № 87475061 от 06.12.2022 на 105 рублей.
По договору № 20 от 02.12.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «Консультант», исполнитель (ООО «Консультант») берет на себя обязательство оказать заказчику услуги юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба.
В соответствии с актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2022, исполнителем (ООО «Консультант» в лице директора ФИО) по заданию заказчика (ФИО1) оказаны услуги юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО3
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у суда не имеется.
Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется следующим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ФИО1 правовой помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов истца ФИО1 на представителя в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании банковской комиссии в размере 105 рублей за перевод денежных средств за услуги представителя, суд исходит из того, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).
ФИО1 при перечислении денежных средств безналичным путем за услуги представителя оплачена банковская комиссия в размере 105 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2022.
Банковская комиссия, оплаченная ФИО1 за перевод денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, признается судом необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму 121,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 18.11.2022.
Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6353 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 08.12.2022.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При цене иска (требование имущественного характера, подлежащего оценке) 308 889 рублей размер государственной пошлины составляет 6268 рублей 89 копеек.
Таким образом, истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 84,11 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6268 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, в возмещение причинённого материального ущерба 306 889 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8428,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268,89 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 121,40 рублей, а всего взыскать 328 812 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 99 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2022 государственную пошлину в размере 84 рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года