№ 12-1164/2023
УИН 50MS0100-01-2022-003653-26
Решение
город Белгород 10 октября 2023 года
ул.Сумская, д.76А
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,
с участием: ФИО1, защитника Сергеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 23.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на данное постановление, ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех обстоятельств происшествия, не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, событие правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения; объяснения у понятых отобраны без указания времени и места их получения. Считает, что с учетом изложенных в жалобе данных постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В судебном заседании ФИО1, защитник Сергеев В.В., доводы жалобы поддержали, просили об удовлетворении жалобы.
Защитник Сергеев В.В. обратил внимание на то, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО8., не исследована видеозапись нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО2
ФИО1 суду сообщил, что вину в совершении правонарушения не признает. На вопросы суда сообщил, что не может сообщить причин, по которым в его отношении возбуждено настоящее дело; в октябре 2022 находился в Московской области с целью заработать, передвигался на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак №, кроме него транспортным средством никто не управлял; подписал все протоколы и акт освидетельствования без возражений, выразил согласие с результатом освидетельствования ввиду испуга, который испытывает в присутствии сотрудников полиции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Сергеева В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.10.2023 в 18 часов 10 минут на 31км+200м автодороги М-9 Балтия г.о. Красногорс Московской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4); справкой ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии в деянии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не указание в протоколе о том, что описанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и понятых, участвовавших при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ не является, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. При этом, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей, в данном случае понятых.
Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, а именно квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе указана.
Таким образом, являются необоснованными утверждения жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Доводы о нарушении порядка применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подлежат отклонению.
Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2022, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ФИО9 указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, отраженных в протоколе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,933 мг/л, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в протоколе соответствующую запись, удостоверенную личной подписью (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результата проведено уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в порядке, установленном указанными выше Правилами. ФИО1 замечаний в ходе данного процессуального действия не имел, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Указание в акте освидетельствования ФИО1 даты его проведения 24.12.2022, при том, что материалами дела в частности бумажным носителем с показаниями технического средства измерения подтверждается, что фактически освидетельствование проведено 24.10.2022 является явной техничкой ошибкой допущенной при оставлении акта на законность это процессуального документа не влияет, в целом о незаконности проведения освидетельствования не свидетельствует.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали двое понятых. Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше. В том числе подтвержден письменными объяснениями, полученными у понятых ФИО10., принимавшие участие при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством и его освидетельствования и 24.10.2022, которые каждый в отдельности подтвердили свое участие в этих процессуальных действиях, обстоятельства освидетельствования и оформления акта, которые получены после разъяснения каждому из указанных лиц положений ст.51 Конституции, ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ, эти объяснения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с содержанием процессуальных документов.
Эти данные также подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО11 допрошенного мировым судьей по собственной инициативе (л.д.73 оборот, л.д.75) в соответствии с ч. 4 ст. 29.14 КоАП РФ с использованием системы видео-конференц-связи.
Согласно ч.4 ст.29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, устанавливает связь с судом или учреждением, в которых используются системы видео-конференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании. Судья, осуществляющий организацию видео-конференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, а также выполняет иные процессуальные действия, в частности при необходимости берет у свидетелей, экспертов, переводчиков подписку о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение, принимает от участников производства по делу об административном правонарушении письменные материалы. Все документы, полученные в суде, в котором была организована видео-конференц-связь, не позднее следующего рабочего дня после дня проведения судебного заседания направляются судье, рассматривающему дело об административном правонарушении.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2023 следует, что допрос инспектора ДПС ФИО12 с использованием системы видео-конференц-связи произведен мировым судьей судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода после разъяснения должностному лицу прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отсутствие в деле подписки с разъяснением инспектору ДПС ФИО13 указанных прав и предупреждения об установленной ст.17.9 КоАРП РФ ответственности, полученной судьей, осуществившего 24.05.2023 организацию видео-конференц-связи не является существенным нарушением порядка допроса инспектора ДПС ФИО14., при ведении мировым судьей протокола судебного заседания 24.05.2023, в котором эти обстоятельства отражены (л.д.86 -87).
Утверждение стороны защиты о том, что не были допрошены ФИО15., не исследована видеозапись нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО16 не влечет отмену принятого по делу постановления.
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 от 13.04.2023 (л.д.65) об истребовании видеоматериала (л.д.68, л.д.69) от 24.10.2022. По сообщению подразделения ГИБДД, в котором проходит службу ИДПС ФИО17., поступившему мировому судье 11.05.2023, видеозапись не может быть представлена в связи с отсутствием технической возможности хранения данной информации столь длительное время (л.д.77, 89).
О вызове и допросе ФИО18 ходатайство стороной защиты не заявлялось.
Мировым судьей по собственной инициативе принимались меры к проверке места регистрации ФИО19., оказавшиеся безрезультатными.
Вместе с тем, по настоящему делу необходимости в допросе в судебном заседании понятых и просмотре видеозаписи нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО20. от 24.10.2022 не имелось. Представленные мировому судье материалы дела содержали необходимую совокупность доказательств вины ФИО1, неполноты материалов дела не имелось.
Таким образом, вопреки доводам защиты, для установления истины по настоящему делу не требовался допрос в судебном заседании понятых и исследование названной видеозаписи, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в срок в превышающий установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ (дело поступило к мировому судье 24.03.2023 (л.д.26) – рассмотрено 23.08.2023 (л.д.109, 110) на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку к указанным в ст.30.7 КоАП РФ процессуальным нарушениям не относится. Предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении может быть продлен в соответствии с частью 2 указанной статьи. Во всяком случае, данный срок не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого по делу судебного акта.
Судья районного суда считает необходимым обратить внимание на то, что первоначально дело поступило мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода 10.01.2023 (л.д.22), в тот же день мировым судьей вынесено определение, которым дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Московской области для устранения недостатков. Согласно определению мирового судьи такими недостатками указанно наличие у ФИО1 уроженца г.Запорожье УССР водительского удостоверения ВАА 562784, выданного 10.08.2010 в Республике Украине, при том, что 17.12.2019 им получен паспорт гражданина РФ. Мировой судья сделал вывод о том, что у гражданина РФ ФИО1 в силу ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствуют правовые основания позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством 24.10.2022 на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся.
Настоящее дело направлено административным органом мировому судье на рассмотрении с карточкой операций с ВУ из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение выданной в Республике Украина 10.08.2010, в РФ водительское удостоверение не выдавалось и светокопию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым правоприменительные решения по делу гражданина ФИО3, основанные на п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, выводы мирового судьи в определении от 10.01.2023 были неправильными, указанных в ст.29.4 КоАП РФ оснований для возращения дела в административный орган не имелось.
Так же судья районного суда отмечет, что мировой судья рассматривая дело с 24.03.2023 до 23.08.2023 безосновательно неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе на длительные сроки: 13.04.2023 рассмотрение дела отложено на 04.05.2023 (удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи от 24.10.2022), судебное заседание длилось 1 час; 04.05.2023 рассмотрение дела отложено на 24.05.2023 для допроса ИДПС ФИО21., судебное заседание длилось 15 минут; 24.05.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023, для выяснения адресов регистрации понятых и их дальнейшего вызова в суд для допроса, судебное заседание длилось 20 минут; 23.08.2023 судебное заседание, в котором вынесено мотивированное постановлении длилось 50 минут. Таким образом, общее время рассмотрения дела составило 2 часа 25 минут при том, что в производстве мирового судьи находилось почти 5 месяцев.
Вместе с тем все указанное не является нарушением требований КоАП РФ влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 23.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-(подпись).