РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7554/2022

по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована у истца. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля, в размере сумма, за вред, причиненный транспортному средству марки «Hyunday Solaris», - в размере сумма, а всего сумма При заключении договора страхования страхователь гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – регион использования по факту Москва, а по полису - адрес. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года на адрес у дома № 63 в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована у истца на основании договора страхования, заключенного между фио и истцом, 28 октября 2019 года, сроком действия до 27 октября 2020 года.

Во исполнение условий договора страхования истец 01 сентября 2020 года выплатил страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля, в размере сумма, за вред, причиненный транспортному средству марки «Hyunday Solaris» - в размере сумма, а всего сумма

При заключении договора страхования страхователь гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав, что регион использования транспортного средства- адрес, тогда как автомобиль фактически использовался в Москве.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.к) ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные данные о регионе использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то, исходя из вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также вина в ДТП ответчиком оспорены не были.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.