Решение по делу № 2-1569/2025 от 03.10.2025 - об обязании устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства.

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела Об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, действующий на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.155), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не получением разрешения на ввод объектов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору об обязании общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»: - не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1569/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001804-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя процессуального истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

Бас О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства

УСТАНОВИЛ:

1. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)»;

2. не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)»;

3. не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)».

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» соблюдения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе которой установлено, что на основании заключенного с ПАО «НК-Роснефть» договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик осуществляет разработку месторождений, в том числе Усть-Балыкского. Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, №, №, № куста (адрес) ответчиком веден в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 159х6мм протяженностью 278 метров. Для обеспечения работы скважин №, №,№, №, № куста (адрес) ответчиком веден в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 159х6мм протяженностью 186 метров. Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№ куста (адрес) ответчиком веден в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 159х6мм протяженностью 2 685 метров. Для обеспечения работы скважин №,№,№,№,№ куста (адрес) ответчиком веден в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 159х6мм протяженностью 1 615 метров. Данные объекты являются опасными производственными объектами. Однако ответчиком вышеуказанные объекты эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (т.2л.д.98).

Определением Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «НК Роснефть» (т.2л.д.137).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.155), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушены права Гостехнадзора.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.156), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством для строительства трубопроводов «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)» разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку указанные трубопроводы отнесены к третьему классу опасности. В настоящее время указанные трубопроводы зарегистрированы в Росреестре как самостоятельные объекты капитального строительства, собственником которых является ПАО «НК-Роснефть». При внесении сведений в ЕГРН о праве собственности разрешение на ввод трубопроводов в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением №1816 не требовалось. Кроме того, решение суда в части обязания получить разрешение на ввод указанных трубопроводов будет неисполним, так как для этого необходимо предоставить разрешение на строительство данных объектов, которые отсутствует, поскольку объекты построены в период действия постановления Правительства РФ №1816. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, усматривающих возможность и процедуру получения разрешения на строительство уже построенного объекта. Кроме того, выбранные Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором способы защиты права, не предусмотрены законы. Также не указано какие права Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушены не получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не внесением сведений о трубопроводах в ОПО и отсутствием страхования гражданской ответственности владельца ОПО. Что касается трубопровода «(иные данные)» - на него получено разрешение на строительство, в связи со сложившейся судебной практикой на тот момент, но строительство не завершено, его завершение планируется в январе 2026 года. Поскольку строительство не завершено, отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию. Также им предоставлены возражения (т.2л.д.167).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.158), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановлением Правительства РФ №1816 предоставлено право не получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов, относящихся к третьему и четвертому классу опасности, в эксплуатацию при определенных обстоятельствах - строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов. Все спорные объекты проектировались как объекты капитального строительства, относящиеся к третьему классу опасности. Объем транспортируемого вещества не увеличивается, соответственно, диаметр трубы не изменяется. Отнесение трубопроводов к третьему классу опасности подтверждается проектной документацией на строительство, на которое получено положительное заключение Главгосэкспертизы. Кроме того, выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, так как за эксплуатацию трубопровода без разрешения на ввод в эксплуатацию, без внесения в ОПО и без договора страхования предусмотрена административная и уголовная ответственность. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе. А в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом. Кроме того, истцом не указано какие права нарушены Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Бас О.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (т.2л.д.160), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие угрозы безопасности вышеуказанных трубопроводов подтверждается проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу.

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры, публичного акционерного общества «НК Роснефть» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т.2л.д.142-153). Ранее от представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2л.д.68,73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1371 от 24 ноября 1998 года установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с п. 12 Требований правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией "Росатом") (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

В соответствии с со ст. 4 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В судебном заседании установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Усть-Балыкского месторождения (л.д.42).

На основании заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе на основании договора от 10 января 2023 года, ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации вышеуказанных нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами (т.1л.д.31).

Согласно свидетельству о регистрации №, система промысловых трубопроводов Усть-Балыкского месторождения относится к второму классу опасности (т.1л.д.41).

Из объяснений и.о. заместителя начальника УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз» З.И.Р. установлено, что ответчиком эксплуатируются следующие объекты Усть-Балыкского месторождения:

- «(иные данные)»,

- «(иные данные)» (т.2л.д.34).

16 августа 2024 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру письмо, в котором сообщило, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ №1618 у застройщиков возникло право на строительство линейных объектов (трубопроводов), относящихся к третьему и четвертому классу опасности без получения разрешения на строительство и, как следствие, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2л.д.45).

Из акта приемки законченного строительством объекта, подписанного представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК Роснефть», паспорта следует, что начало строительство объекта «(иные данные)»

- июль 2023 года, окончание - апрель 2024 года, протяженность объекта 185,9, диаметр трубы составляет 159х6, проектно-сметная документация на его строительство разработана АО «(иные данные)» (т.2л.д.172, 212-213).

Из проектной документации на объект «(иные данные)» следует, что проектируемые трубопроводы отнесены к третьему классу опасности (т.2л.д.202). Федеральным автономным учреждением «(иные данные)» дано положительное заключение на проектную документацию в отношении объекта «(иные данные)» (т.2л.д.227-228).

Из выписки следует, что объект «(иные данные)» протяженностью 186 метров зарегистрирован 15 мая 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект, его собственником является ПАО «НК Роснефть» (т.2л.д.175).

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к третьему классу опасности.

Из сведений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2025 года следует, что в отношении трубопровода«(иные данные)» внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Усть-Балыкского месторождения» (т.2л.д.181,197 оборот).

Гражданская ответственность владельца ОПО застрахована, страховой полис № (т.2л.д.201).

Кроме того, из акта приемки законченного строительством объекта, подписанного представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК Роснефть», паспорта следует, что начало строительство объекта «(иные данные)»

- октябрь 2023 года, окончание - сентябрь 2024 года, протяженность объекта 2 685, диаметр трубы составляет 159х6, проектно-сметная документация на его строительство разработана АО «(иные данные)» (т.2л.д.173, 217).

Из проектной документации на объект «(иные данные)» следует, что проектируемые трубопроводы отнесены к третьему классу опасности (т.2л.д.203-204). Федеральным автономным учреждением «(иные данные)» дано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «(иные данные)» (т.3л.д.46).

Из выписки следует, что объект «(иные данные)» протяженностью 2685 метров зарегистрирован 06 декабря 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект, его собственником является ПАО «НК Роснефть» (т.2л.д.177).

Гражданская ответственность владельца ОПО застрахована, страховой полис № (т.2л.д.201)

- август 2023 года, окончание - сентябрь 2024 года, протяженность объекта 1 615, диаметр трубы составляет 159х6, проектно-сметная документация на его строительство разработана АО «(иные данные)» (т.2л.д.174, 207).

Из проектной документации на объект «(иные данные)» следует, что проектируемые трубопроводы отнесены к третьему классу опасности (т.2л.д.205-206). Федеральным автономным учреждением «(иные данные)» дано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «(иные данные)» (т.3л.д.1-2).

Из выписки следует, что объект «(иные данные)» протяженностью 1 615 метров зарегистрирован 18 апреля 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект, его собственником является ПАО «НК Роснефть» (т.2л.д.179).

Гражданская ответственность владельца ОПО застрахована, страховой полис № (т.2л.д.201).

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что объекты Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)» отнесены к третьему классу опасности, то есть не являются особо опасными производственными объектами, построены в период действия постановления Правительства Российской Федерации №1816 от 12 ноября 2020 года, введены в эксплуатацию, внесены в Единый государственный реестр недвижимости как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении них зарегистрировано право собственности ПАО «НК-Роснефть», сведения о них внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, гражданская ответственность их владельца застрахована, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Также в судебном заседании установлено, что проектная документация на строительство объекта «(иные данные)» утверждена 31 июля 2020 года, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816, которым утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (т.2л.д.223). В отношении указанного объекта администрацией Нефтеюганского района выдано разрешение на строительство 01 октября 2024 года № (т.2л.д.222).

Из паспорта объекта следует, что его протяженность 278 метров, диаметр трубы составляет 159х6 метров, он введен в эксплуатацию в 2023 году (т.1л.д.43).

Федеральным автономным учреждением «(иные данные)» дано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «(иные данные)» (т.3л.д.24-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении объекта «(иные данные)» ответчик обязан был получить разрешение на строительство до начала его строительства, и обязан был получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до начала эксплуатацию объекта, однако указанные обязанности не исполнил.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию законом, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем не предусмотрены указанной нормой.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года « Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

- не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)»;

- не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)»;

- не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов Усть-Балыкского месторождения: «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», «(иные данные)», отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →