Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о признании отказа АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № рус, причинен вред принадлежащему ей автомобилю BMW 740LI гос номер <***> рус под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложила все необходимые документы по факту ДТП. Письмом от ... ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. ... ФИО1 направила в АО «СО «Талисман» претензию, приложила экспертное заключение, ... ее уведомили об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от ... № У-22-68366/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с ... по 04.07.2023г. в размере 3 680 000 рублей (4000 рублей за каждый день просрочки – 400 000х1%х920дн), неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 65 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просили рассмотреть исковые требования в их отсутствии и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 740 LI гос номер <***> рус под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 и ВАЗ 21099 гос номер <***> рус под управлением ФИО3, признанного виновником, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность собственника BMW 740 LI гос номер <***> рус — ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

... ФИО1 направила в страховую компанию заявление о страховой выплате.

Письмом от ... за №У-4477, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от ..., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

... ФИО1 направила претензию в адрес АО «СО «Талисман». Согласно ответу на претензию от ... за №У-746, ФИО1 вновь отказано в выплате страхового возмещения.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения от ... №У-22-68366/5010-013, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №ВО42327 от ..., зафиксированные повреждения автомобиля BMW 740 LI, гос номер <***> рус (дверь передняя правая, дверь задняя правая, НПБ боковой передней правой, НПБ головная правая, обивка передней правой двери, НПБ боковая задняя правая, облицовка крыши, обивка задней правой двери, боковина задняя правая, задний бампер, молдинг правый заднего бампера) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ....

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС BMW 740 LI, гос номер <***> рус, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП на основании Единой Методики, округленно составляет: без учета износа — 609 600 рублей; с учетом износа — 355 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 740 LI, гос номер <***> рус на дату ДТП ... составляет: 523 260 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740 LI, гос номер <***> рус составляет: 116 594 рубля 15 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет 406 665 рублей 85 копеек.

Проведенная по делу судебная экспертиза позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при проведении исследования были соблюдены требования закона к оформлению данного заключения, оно является объективным и всесторонним, а его выводы, помимо своей достоверности, согласуются и с другими материалами гражданского дела.

АО «СО «Талисман» дополнительные возражения, несогласие с выводами судебной экспертизы суду не представило.

Суд приходит к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от ..., фотоматериалам поврежденного ТС BMW 740 LI, гос номер <***> рус.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины BMW 740 LI, гос номер <***> рус.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ... по 04.07.2023г., базой для расчета неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки за этот период превышает 400 000 рублей (лимит по неустойке ограничен максимальной суммой выплаты по ОСАГО).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 250 000 рублей.

Также следует взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО1 оплатила проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 000 рублей. Также истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на выводах которой основывал свои исковые требования. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истец заказал и оплатил рецензию на заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, для обоснования своего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стоимость данной рецензии составила 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО1 наделила полномочиями на представление ее интересов в суде ФИО5 и оплатила ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о признании отказа АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку (пеню) по договору ОСАГО за период с 12.12.2020г. по 04.07.2023г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 04.07.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 150 000 рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.