Дело №02-111/2025
УИД 77RS0001-02-2023-014012-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0111/2025 по иску ...ой Н.Р. к ...ой Н.Г., ООО «СК Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ...а Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ...ой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 172, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту б/н от 12.07.2023, составленному ООО Фирма «Баро И» на основании заявки на ОДС от 03.07.2023 (течь сверху из кв. 176), на момент осмотра были выявлены повреждения в квартире истца в результате залития из квартиры 176, прорыв трубы полотенцесушителя, полотенцесушитель собран на медных трубах. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки сумма, расходы на проезд в адрес, поскольку истец постоянно не проживает в адрес, сумма, расходы на оплату телеграммы с целью уведомления ответчика о дате проведения экспертизы в размере сумма
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Сбербанк страхование».
Истец ...а Н.Р. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы фио Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ...а Н.Г. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы фио Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец ...а Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Актом б/н от 12.07.2023, составленным ООО Фирма «Баро И» на основании заявки на ОДС от 03.07.2023 (течь сверху из кв. 176), зафиксирован факт залития квартиры истца из квартиры 176 и повреждения. Причина протечки: прорыв трубы полотенцесушителя. Полотенцесушитель собран на медных трубах.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».
Согласно отчету № 69314-2023, составленному ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 18.07.2023 составляет без учета износа сумма
Квартира 176, расположенная над спорным жилым помещением, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ...ой Н.Г.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ...ой Н.Г. и ООО «СК Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. По условиям договора страховая сумма гражданской ответственности составляет сумма ООО «СК Сбербанк страхование», установив на основании рецензии ООО «Русоценка» на отчет ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», что некоторые объемы работ, а также материалы для работ по внутренней отделке учтены неверно и не могут быть приняты к расчету, 04.12.2024 согласно произведенному расчету произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма
Также в досудебном порядке 05.12.2023 истец получила от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, а именно «на просушку потолка» сумма
При этом, не соглашаясь с размером ущерба, стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 120 от 17.10.2023 об оценке ущерба, причиненного заливом квартире истца, составленный по заданию ответчика ...ой Н.Г., согласно выводам которого стоимость ущерба составляет сумма
В этой связи по делу определением суда от 17.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ ОСНОВА».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-1770/2024 фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 172 по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом (заявка на ОДС № 03000526/23 от 03.07.2023), зафиксированных в Акте обследования от 12.07.2023, по состоянию на дату залива составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива, суд принимает выводы судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом отклоняются, поскольку основания по которым ответчик не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
При этом представленная стороной ответчика в дело рецензия, составленная экспертом фио, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости имущества не содержит. В связи с чем не служит достаточным к тому основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе документы о произведенной ответчиком ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу истца выплаты ущерба в результате залива, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ...ой Н.Г., как лица, причинившего вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд исходит из того, что факт залива квартиры истца по причине прорыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ответчика нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры к поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ...ой Н.Г., составляет сумма - сумма - сумма = сумма
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что ответчик ...а Н.Г. является пенсионером, ее имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.
Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования от 08.02.2023, заключенного с ...ой Н.Г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд и расходов на проведение досудебной экспертизы.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату проезда в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.
Разрешая заявление экспертной организации, суд исходит из того, что определением суда при назначении экспертизы, расходы, связанные с ее проведением подлежали осуществлению за счет средств бюджета Российской Федерации, с дальнейшим распределением судебных расходов на стороны при вынесении решения по делу. Оплата экспертизы проведена не была. В этой связи стоимость не оплаченной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ...фио и составляет сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход субъекта РФ - адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ...ы ...ны в пользу ...фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения оценки причиненного ущерба сумма, в счет возмещения расходов на проезд сумма, в счет расходов по оплате телеграмм сумма
Взыскать с ...ой ...ы ...ны в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы сумма
Взыскать с ...ой ...ы ...ны в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
фио Неменок