К делу 2-2871/2022
УИД: 23RS0003-01-2021-008336-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало на то, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 631012 рублей. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность должника составляла 852277,08 рублей. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма 350000 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. В настоящее время установлено, что транспортное средство продано ФИО1, который с 2018 г. является с его собственником. Банк не давал согласия должнику на отчуждение данного транспортного средства. Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поэтому его поведение нельзя расценивать как добросовестное. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения лично, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы .
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2237-О установлено.что уУважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая, что ответчик получил уведомление о слушании дела за 10 дней до судебного заседания, имел возможность перенести поездку, не предоставил суду сведения о неотложности указанной поездки и объективной необходимости, суд полагает возможным отказать в удовлетворении его ходатайства и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 631012 рублей. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма 350000 рублей и госпошлина в размере 6000 рублей и обращено взыскание на транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. Данное решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета учета транспортных средств ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с обеспечением требований истца залогом вышеуказанного автомобиля, учитывая, что в случае отчуждения залогового имущества, залог сохраняется и правопреемник залогодателя приобретает и несет обязанности залогодателя, также учитывая, что информация относительно залога в отношении данного транспортного средства содержалась в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить указанную информацию, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» ИНН <***> к ФИО1 ( паспорт гражданина №, код подразделения №) удовлетворить.
Определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 356 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года
решение не вступило в законную силу
«10» сентября 2022 года
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. ___
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н._________________
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.
«10» сентября 2022 года
Подлинник решения (пределения) находится в материалах гражданского дела № 2-2871/2022
(УИД: 23RS0003-01-2021-008336-45)
Анапского городского суда
Краснодарского края