Дело № 2-3610/2025
5 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Байкалтранс" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Байкалтранс" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения работником ответчика требований ПДД Российской Федерации. Указывая, что в результате ДТП её автомобилю причинены повреждения, а произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения имущественного вреда, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 68 081,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, номер №, под управлением истца и транспортного средства Вольво, номер №, под управлением неустановленного водителя.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями неустановленного водителя, управлявшего Вольво, номер №. (л.д. 12).
Поскольку транспортное средство истца получило повреждения, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО.
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в общей сложности 28 800 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.
Как следует из материалов дела и подтверждалось ответчиком, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся именно ответчик, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба у истца.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 167 273 рубля, с учетом износа 96 881,50 рублей (л.д. 18-31).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 167 273 рубля.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме, суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 68 081,50 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец должна была обратиться к страховщику, поскольку у ответчика имелся полиса дополнительной ответственности, судом отклоняются, так как по правилам страхования представленного полиса размер расходов по страховому риску «гражданская ответственность» определяется с учетом износа по Единой методике, а данную сумму (с учетом износа по Единой методике) уже выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ОСАГО.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2509 рублей (л.д. 11), а также расходы на составление отчета об оценке в размере 8 900 рублей (л.д. 28).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Вместе с тем, по договору в комплекс услуг входило составление и подача досудебной претензии, однако по данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объема выполненных представителем юридических услуг (составление и подача иска), заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, разумной будет являться сумма в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Байкалтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 68 081,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 09 марта 2025 года.
Судья