Дело № 2-1190/< >
35RS0001-02-2022-005182-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 07 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Й., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Форд г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Форд г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 100 руб.
Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителем вреда возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 260 588 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7015 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 015 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на ответчика, застраховавшего свою ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Форд г.н. № управлением ФИО2 Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО2
В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д.74-77). Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 63 400 руб. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в сумме 28 700 руб., то есть всего 92 100 руб.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, из представленных документов следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из имеющегося между потерпевшим и страховщиком соглашения.
В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет на дату экспертизы 352 688 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Значение стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики находится в пределах 10% процентной погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Следовательно, выплаченные страховщиком потерпевшему 92 100 руб. является надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 260 588 руб. 00 коп. (352 688 – 92 100).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания небольшой продолжительности), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя с ответчика в размере 13 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 805 руб. 88 коп.
На основании статьи 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 015 руб. 00 коп.
Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю истца выдана не для участия представителя в конкретном деле, поскольку не содержит указания на это, выдана на 10 лет, то оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 260 588 руб. 00 коп., расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 015 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года.
Судья < > М.С. Власов