УИД58RS0031-01-2021-002053-45 1 инстанция № 2-18/2022

Судья Фролов А.Ю. № 33-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «СОВКОМБАНК», к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г., которым, постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-18/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана досрочно задолженность по договору от 17 декабря 2015 г. № в размере 222 604 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб.04 ков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 18 января 2023 г. следует, ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 г. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, однако они имели место при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного акта, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра принятого решения.

ФИО1 просила пересмотреть решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сердобским городским судом Пензенской области 12 апреля 2023 г. вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. как незаконное, указывая, что судом не принято во внимание, что ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 г., то есть до вынесения оспариваемого решения по делу, что мнению апеллянта является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом не рассмотрено.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена в установленном порядке.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. отменить, заявление ФИО1 о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все права по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 были переданы ПАО «Совкомбанк» 25 октября 2021 г., в то время как иск по настоящему делу был подан в ноябре 2021 г., когда прав на подачу такого иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк», Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные решения, вступившие в законную силу. При этом перечь оснований пересмотра решений суда по вновь открывшимся основаниям является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из ч.2 ст. 394 ГПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Из материалов дела следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана досрочно задолженность по договору от 17 декабря 2015 г. № в размере 222 604 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб.04 ков. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано.

На основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 228 030 руб.60 коп., который был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

В заявлении о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в качестве существенных для дела обстоятельств указано на прекращение ПАО КБ «Восточный» деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. единственным акционером ПАО КБ «Восточный» было принято решение о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

25 октября 2021 г. между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «СОВКОМБАНК» был составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей, а также имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела следует, что ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК» 14 февраля 2022 г.

С заявлением о пересмотре решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась 12 февраля 2023 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того, указанные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из п.1 ст.57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что к ПАО «СОВКОМБАНК» перешли все права и обязанности присоединенного к нему юридического лица ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, реорганизация юридического лица, являющегося стороной по делу, в форме присоединения к другому юридическому лицу, не является по своей сути вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сердобского городского суда от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, и, по сути, повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ФИО1- ФИО2, о том, что у ПАО КБ «Восточный» не было прав на подачу иска, поскольку все права по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 были переданы ПАО «Совкомбанк» 25 октября 2021 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о несогласии ФИО1 с принятым по делу решением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи