Дело №а-7336/2023

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-7336/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД по Московской области, МУ МВД «Серпуховское» об отмене решения о неразрешении въезда, признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГ.

С принятым решением административный истец не согласилась и через своего представителя направила обращение ответчику, однако в пересмотре решения ей было отказано со ссылкой на то, что оснований для принятия решения об отмене вышеуказанного решения не установлено.

Административный истец указала, что ею был нарушен срок временного пребывания на территории РФ ввиду того, что на территории РФ у нее проживает семья: мать истца гражданка РФ ФИО2, которая требовала построннего уходя, указала на несоразмерность принятых мер ограничения въезда.

Принятым решением нарушается ее право на уважение личной и семейной жизни, а также права ее семьи.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД «Серпуховское» от 20.08.2019г., решение МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, требования поддержал. Указал, что об ограничении въезда истца стало известно только в 2023 году, вместе с тем, на территории РФ на основании патента проживает ее супруг, ФИО4, а также <...>, которые обучаются в школе Московской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что основания для принятия решения об отмене решения МУ МВД России «Сетпуховское» от не установлены.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд возражение, в соответствии с которым требования административного истца считает необоснованными.

Выслушав представителя административного истца, представителя ГУ МВД России по МО, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствие с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Респ. Таджкистан.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 МУ МВД России «Серпуховское» принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение принято на основании сведений ЦБДУИГ, полученных из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», из которых следует, что административный истец прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и убыла – ДД.ММ.ГГ

При этом указано, что ФИО1 не имела законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным решением, административным истцом, через представителя подано заявление в ГУ МВД России по МО об отмене указанного решения.

Из ответа ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ, следует, что основания для принятия решения об отмене указанного решения о неразрешении въезда в РФ не установлены.

Судом установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. ФИО1 является матерью <...>

Сведений о наличии у детей гражданства РФ в материалы дела не представлены

Супруг ФИО1– ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его супруга въехала на территорию РФ в 2021 году, вместе со всеми детьми, дети проживают в РФ, посещают школу. В 2019 году дети в РФ не проживали, до 2023 года о наличии запрета на въезд ФИО1 не знала. Пояснил, что зарегистрирован у брата, в собственности которого находится жилой дом в г.о. Раменское, по адресу: Раменский г.о., <адрес>.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на территории РФ в настоящее время проживает мать административного истца – ФИО2, которая приобрела гражданство РФ в 2021 году. Согласно выписке ЕГРН, семья проживает в жилом доме в собственности ФИО5, брата супруга истца, где супруг истца имеет регистрационный учет.

При указанных установленных судом обстоятельствах, основания для признания решения МУ МВД «Серпуховское» об ограничении въезда от ДД.ММ.ГГ незаконным у суда отсутствуют. На период вынесения решения, близких родственников – граждан РФ у истца не имелось, дети на территории РФ не проживали, доказательства обратного в материалы дела не представлено, факт нарушения условий пребывания нашел подтверждение.

Вместе с тем, решение ГУ МВД по Московской области об отказе в пересмотре решения было принято без учета новых обстоятельств – обретения гражданства матерью административного истца и принятия супругами решения о совместном проживании на территории РФ с учетом интересов <...> их обучения и проживания на территории Московской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Вместе с тем, учитывая, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ не было пересмотрено в ГУ МВД России по МО, и за отсутствием установленных оснований не отменено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ, с необходимостью возложения обязанности на административного ответчика по повторному рассмотрению заявления о пересмотре решения МУ МВД «Серпуховское» с учетом обстоятельств проживания <...> РФ.

При этом доводы ответчиков о пропуске срока, судом отклоняются, поскольку пропущены по уважительным причинам, связанным с неосведомленностью истца о принятых в отношении нее решениях об ограничении въезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по Московской области, МУ МВД «Серпуховское» об отмене решения о неразрешении въезда, признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД «Серпуховское» о неразрешении въезда в РФ.

Обязать ГУ МВД по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения об ограничении въезда с учетом обстоятельств <...> детей на территории РФ, установленных в настоящем судебном заседании, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска о признании незаконным решения МУ МВД «Серпуховское от ДД.ММ.ГГ № об ограничении въезда ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова