Решение по делу № 2-1731/2023 от 20.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003044-39 (2-1731/2023) по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Иркутская МВЛ», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал в ФГБУ «Иркутская МВЛ» в должности директора с <Дата обезличена> (с учетом переименования учреждения) по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности заместителя директора по лабораторной работе, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом от <Дата обезличена> был уволен с работы в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда п. 4 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что осуждение не препятствует осуществлению работы в должности заместителя директора по лабораторной работе ФГБУ «Иркутская МВЛ», поскольку приговором суда установлено лишение права занимать должности в государственных учреждениях, коим является ФГБУ «Иркутская МВЛ», связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Однако такими полномочиями наделен директор, в соответствии с Уставом. Директор действует на принципах единоначалия. Заместитель директора по лабораторной работе такими полномочиями не наделен ни Уставом, ни должностной инструкцией.

Таким образом, полагает свое увольнение незаконным, также истцу незаконным увольнением причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, восстановить его в должности заместителя директора ФГБУ «Иркутская МВЛ», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета 6 931,98 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно в порядке исполнения приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части дополнительного наказания, исключающего продолжение работы по прежней должности.

Определением суда от <Дата обезличена> указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам, в связи с исключением Кассационным постановлением от <Дата обезличена> из назначенного ФИО1 наказания дополнительного наказания на запрет занимать должности в государственных учреждениях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Иркутская МВЛ» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что вины работодателя в увольнении истца нет, поскольку работодатель исполнял приговор суда, то, что суд неправильно применил нормы закона, назначая наказание ФИО1., не может ставиться в вину ответчику. ФИО1 не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением ущерба. Также полагала, что причинение морального вреда истцу виновными действиями работодателя ничем не доказано. Кроме того, это истец, совершив должностное преступление причинил работодателю ущерб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

К числу наказаний, исключающих возможность исполнения должностных обязанностей, относятся не только наказания, которые запрещают гражданину занимать определенные должности (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации), но и те наказания, которые, не предполагая прямого запрета на замещение определенной должности, фактически делают невозможным исполнение должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1 и ФГБУ «Иркутская МВЛ» состояли в трудовых правоотношениях.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принят на работу в ФГБУ «Иркутская МВЛ» на должность заместителя директора по лабораторной работе (основная деятельность), приказ о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан заключенным на неопределенный срок. Признаны незаконными п. 1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части изменения срока трудового договора, приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 <Дата обезличена> с работы в связи с истечением срока договора (п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) и отменены. ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по лабораторной работе ФГБУ «Иркутская МВЛ», решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП «ФИО2») – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП «ФИО3») – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> приговор изменен на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП «ФИО2», в связи с истечением срока давности уголовного преступления, исключено применение при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП «ФИО3») к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<Дата обезличена> в ФГБУ «Иркутская МВЛ» поступило письмо ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> филиал по Свердловскому АО <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1, осужденный Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоит на учете в УИИ. Для приобщения к материалам личного дела необходимо направить в адрес УИИ копию приказа об увольнении ФИО1

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> № б/н, уволить ФИО1 <Дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), в качестве основания указано Апелляционное постановление Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционное постановление Иркутского областного суда от <Дата обезличена> изменены, из назначенного ФИО1 дополнительного наказания исключено указание на запрет занимать должности в государственных учреждениях. Как указал суд кассационной инстанции, в ст. 47 УК РФ такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных учреждениях не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 должность на государственной службе не занимал, с ФГБУ «Иркутская МВЛ» состоит в трудовых отношениях, учитывая изменение в указанной части приговора суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности заместителя директора по лабораторной работе, то работник в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки о среднем заработке ФИО1 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., среднедневной заработок истца составляет 6 931, 98 рублей, что соответствует условиям трудового договора.

Принимая во внимание нормированный режим рабочего времени истца, пятидневную рабочую неделю, учитывая данные производственного календаря пятидневной рабочей недели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (196 рабочих дней) в сумме 1 358 550, 48 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и вина работодателя в незаконном увольнении отсутствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, <Дата обезличена> при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании участвовал представитель работодателя, о том, что приговор в части дополнительного наказания изменен, работодателю стало известно <Дата обезличена>, однако восстановление на работе ФИО1 в прежней должности работодатель до настоящего времени не произвел.

Также суд, учитывая, что из приговора исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных учреждениях, полагает, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец имел право на труд и получение заработной платы. Данный период, как период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж и подлежит оплате. В связи с чем суд также отклоняет доводы ответчика о праве истца обратиться в суд в порядке ст. 1070 ГК РФ в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Кроме того, ссылку ответчика на ст. 1070 ГК суд находит не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, то обстоятельство, что вышестоящей инстанцией в рамках процедуры проверки законности и обоснованности судебного акта изменен приговор суда, не свидетельствует в данном случае об отсутствии обязанности работодателя произвести оплату за время вынужденного прогула и возникновении у истца права на обращение в порядке ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на изменение приговора суда ответчик приказ об увольнении истца с должности заместителя директора по лабораторной работе не отменил и восстановление в должности не произвел. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что первоначально увольнение работника произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем нарушенных трудовых прав, учитывая, что каких-либо доказательств, обосновывающих именно заявленный размер компенсации морального вреда истец суду не представил, пояснив, что оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер компенсации является завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> и увольнении с <Дата обезличена> ФИО1 с должности заместителя директора по лабораторной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по лабораторной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС <адрес обезличен> в свердловском р-не <адрес обезличен> <Дата обезличена>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 358 550 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора по лабораторной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 15 293 рубля.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023