К делу №а-637/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Габния Отара Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, Управлению ФССП России по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что он является опекуном ФИО2, которая проживает на территории Республики Абхазия и является инвалидом детства 1-й группы. Также он по состоянию здоровья вынужден проходить периодическое лечение на территории Республики Абхазия и на территории Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, в котором он просил снять ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства).

Просит суд с учетом письменных уточнений к иску постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять временное ограничение на его выезд как должника из Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно административного искового заявления представитель УФССП России по <адрес> выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РА, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности причины неявки не предоставили, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так из материалов дела следует, что согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из доводов относительно административного иска, в отношении должника ФИО3 на исполнении в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство №, на общую сумму 984510,29 руб. включающее в себя 4 исполнительных производств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 958954,91 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1 и 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет тяжелое заболевание, по поводу которого проходит лечение в медицинских учреждениях и центрах, расположенных в Республике Абхазия и в Грузии.

Кроме того, ФИО3 на основании решения Администрации г. Сухуми от 30.08.2012 г. назначен опекуном ФИО2, инвалида детства 1-й группы, которая проживает на территории Республики Абхазия.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не были представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО3 на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Габния Отара Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, Управлению ФССП России по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Снять временное ограничение на выезд Габния Отара Алексеевича как должника из Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-009668-54

Подлинник находится в материалах дела № 2а-637/2023 в Майкопском городском суде РА