РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/23 по иску ФИО2 х к ФИО3 х о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, определении доли в наследстве с прекращением записи о праве собственности, взыскании денежной компенсации

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3 Ю.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних х с исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2019 года умер отец истца ФИО4, который на момент смерти состоял в браке с ответчиком. Истец и ответчик состояли в проблемных отношениях, в связи с этим истец не общался с отцом длительное время. Помимо этого, истец длительное время проживал и работал в городе Уфа. Истец узнал о смерти отца в конце июня 2022 года. В середине июля истец явился к нотариусу, где узнал, что наследование после смерти ФИО4 осуществлялось по закону, а не по завещанию. Со слов нотариуса истец понял, что нотариус не располагал сведениями о наличии сына у наследодателя. Таким образом, ответчик скрыл факт наличия другого наследника. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого помещения – квартира, по адресух. ФИО5 и её дети оформили наследственные права на квартиру по 1/3 доли на каждого 08.05.2020 года.

На основании изложенного, ФИО2, с учётом уточнений, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 04.10.2019 года после смерти ФИО3а х и признать за ним право собственности на следующее имущество:

1) ¼ долю квартиры, по адресу: г. х;

2) 1/16 доля квартиры, по адресу: х коп.;

3) 1/4 доля земельного участка, по адресу: х 600 кв.м., кадастровой стоимостью 183 414 руб. 00 коп.;

4) 1/4 доля земельного участка, по адресу: х, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 183 414 руб. 00 коп.

Помимо этого, просит прекратить запись о праве собственности на 1/3 долю у ФИО5, на 1/3 долю у ФИО6, на 1/3 долю у ФИО6 в квартире, по адресу: гх, определив их доли в наследстве с учётом правильного количества наследников первой очереди, а также на их доли в вышеназванных земельных участках и второй квартире.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО7 денежную компенсацию за транспортные средства в сумме 113 985 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО7 также являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 х года рождения, приходится сыном Кукушкину х года рождения и ФИО2 хгода рождения (л.д. 12).

14.05.2014 года ФИО9 сменил фамилию на «Голубев», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 14.05.2014 года (л.д. 13).х Александровна, х года рождения заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО3а».

ФИО4 и ФИО7 от брака имели несовершеннолетних детей: х года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Отец ФИО4 – ФИО3 х года рождения умер 12.03.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО4 умер 04.10.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти х ОТ 29.07.2022 года (л.д. 11).

Нотариусом города Москвы ФИО8 открыто наследственное дело № 3/2020 после смерти ФИО4 (л.д. 25 – 86).

Из материалов наследственного дела следует, что наследники по закону первой очереди ФИО7 (супруга наследодателя), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей наследодателя хЕ. заявила о наследственных правах, обратившись в установленный срок в нотариальную контору.

06.05.2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО4, в отношении спорного имущества на имя ФИО7, ФИО6, ФИО6

Истец, будучи наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО4, в установленный законом срок, не обращался.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что он не знал о смерти отца, так как в силу плохих взаимоотношений с ФИО7, прекратил ним общаться. Кроме этого, истец ссылается на то, что он длительное время находился за пределами города Москвы в связи с работой.

В подтверждение своих доводов истец представил справку ООО «Клирлайт Рус» от 02.09.2022 года, согласно которой ФИО2 работал в данной организации в должности заместителя директора по строительству с 01.02.2020 года по 07.02.2022 года. Местом выполнения трудовых функций являлся г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 14).

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд не может признать указанные ФИО2 обстоятельства пропуска срока для принятия наследства уважительными и принять их за основание для удовлетворения заявленных требований.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда, проживание в другом городе не является обстоятельством однозначно свидетельствующем о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и другими родственниками наследодателя. Доказательств того, что между истцом и ФИО4 имелись конфликтные отношения, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что истец находился в конфликтных отношениях с ФИО7 и вообще был с ней знаком.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в исковом заявлении приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не мог узнать об открытии наследства, поскольку не общался с отцом, а также о том, что ответчики, вступая в наследство, скрыли от нотариуса наличие наследника, поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Учитывая изложенное, а также, что наследство после смерти ФИО4 было принято в установленном законом порядке ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что установленный законом срок для принятия истцом наследства был пропущен по уважительной причине.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 04.10.2019 года после смерти ФИО3а х, признании право собственности на наследственное имущество, прекращении записи о праве собственности на 1/3 долю у ответчиков, взыскании денежной компенсации не имеется.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 04 октября 2022 в виде наложения ареста на квартиру х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 х к ФИО3 х о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, определении доли в наследстве с прекращением записи о праве собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 04 октября 2022 в виде наложения ареста на квартиру х расположенную по адресу: х.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова