РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 14 января 2025г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования администрации города Минусинска к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление образования администрации г.Минусинска обратились в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 06.02.2023г. постановлением судебного пристава специализированного отделения судебных пристава Красноярского края Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Юн О.Н. возбуждено исполнительное производство №115266/24/98024-ИП на основании исполнительного листа от 02 февраля 2021 г. №, выданного Минусинским городским судом Красноярского края по делу №2-1823/2020 по исковому заявлению Службы по государственной охраны объектов культурного наследия Красноярского края об обязании ответчиков ФИО1, Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес> 18.06.2024г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19 июля 2024г. Административный истец просит освободить Управление образования администрации г.Минусинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку решение Минусинского городского суда от 07 октября 2020г. исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Управления образования администрации г.Минусинска - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнения, указал, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора ими не оспариваются, просит освободить от уплаты исполнительского сбора, указав, что бюджет города Минусинска претерпевает огромные убытки, бюджет города является высокодотационным, собственных средств у административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика СОСП ГМУ ФССП России в зал судебного заседания не явился, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее представили суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Свою позицию мотивировали тем, что в СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №№ возбужденное 06.02.2023 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист: №№ от 02.02.2021, выданный Минусинским городским судом по делу №2-1823/2020, вступившим в законную силу 13.01.2021, предмет исполнения: возложить на ФИО1, Муниципальное образование администрацию города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить в солидарном порядке обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре: - подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; - выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>. 06.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 13.03.2023 в ОСП по г.Минусинску поступило уведомление о доставке должнику – Управление образования администрации г.Минусинска постановления о возбуждении исполнительного производства. 18.06.2024 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Управление образования администрации г.Минусинска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 24.06.2024 Управление образования администрации г.Минусинска получено постановление о назначении нового срока исполнения до 22.08.2024г. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Оснований, предусмотренных законом для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 незаконным не имеется. По состоянию на 27.09.2024 требования исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство №№ не приостановлено, отсрочка исполнения решения судом должнику не была предоставлена.

Представитель заинтересованного лица Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в зал судебного заседания не явился, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее представили письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просили в удовлетворении требований отказать. Свою позицию мотивировали тем, что в соответствии со статьей 45 Закона №73-ФЗ Службой ООО Строительная компания «Георг» на основании рабочей документации выдано разрешение от 31.03.2023 № № на проведение работ по сохранению Объекта со сроком действия до 30.07.2023, предусматривающее проведение работ по устройству кровли, устройству фасада, устройству водосточной системы. В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение 90 рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение 30 дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ. Состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а также Порядок утверждения указанной отчетной документации утверждены приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № № Приказом Службы от 09.06.2016 №№ утвержден Административный регламент предоставления Службой государственной услуги «Утверждение отчетной документации о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия». В силу пункта 2.9 Регламента №№ в предоставлении государственной услуги отказывается в случае, если отчетная документация не соответствует требованиям, установленным Составом. В рамках рассмотрения Службой отчетной документации, включая научный отчет, о выполненных работах по сохранению Объекта, представленной ООО «АВИГРАНД», были выявлены несоответствия представленной отчетной документации требованиям, установленным Составом. На основании изложенного, в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840, пунктом 2.9 Регламента № 394 Служба письмом от 27.12.2023 № № отказала ООО «АВИГРАНД» в утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению Объекта и приняла решение о возврате ему данной документации. При этом пунктом 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрена также приемка работ по сохранению объекта, культурного наследия собственником (законным владельцем) такого объекта либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, до настоящего времени отчетная документация о выполнении работ по сохранению Объекта не утверждена, приемка работ по сохранению Объекта не осуществлялась. Кроме того, предусмотренные разрешением от 31.03.2023 № №п виды работ относятся к ремонту объекта культурного наследия, проводимому на Объекте в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии, и не являются комплексными ремонтно-реставрацинными работами, в то время как Решением от 07.10.2020 предусмотрено проведение комплексных работ по сохранению Объекта, а не только его ремонта.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Минусинска, заинтересованное лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшать его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение не должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-1823/2020, постановлено: «Возложить на ФИО1, Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, исполнения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре: - подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; - выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от 13 января 2021 года дополнена резолютивная часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года указанием на исполнение возложенных судом обязанностей в солидарном порядке. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя администрации г.Минусинска ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную илу 13 января 2021г.

06 февраля 2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа серии № от 02.02.2021 в отношении должника Управление образования администрации г.Минусинска, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного документа направлена посредством ЕГПУ, прочтено должником 13 марта 2023г.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ исполнен не был.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.04.2024 исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения в СОСП по Красноярскому краю.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 19.07.2024.

05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 18.06.2024, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.10.2024, при этом по состоянию на 05.09.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб. (исполнительский сбор).

Копия постановления от 05.09.2024г. получена должником 24.09.2024г.

Обращаясь с указанным административным исковым заявлением Управление образования г.Минусинска указывают на то, что бюджет города Минусинска претерпевает огромные убытки, является высокодотационным, Администрация г.Минусинска денежных средств не выделяет, собственных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов в части исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, по объекту «Работы по сохранению объекта культурного наследия: «Дом жилой с воротами», конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> подготовлены локальные сметные расчеты №№, №№, №№, №№

30.11.2022г. на основании заявки ООО «АСГАРД» проведена экспертиза с целью проверить локальные сметные расчеты №№ №№, №№, №№ по объекту «Дом жилой с воротами», конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> по выводам которой локально-сметные расчеты соответствуют работам, указанным в ведомостях объемов работ. Коэффициенты к позициям соответствуют действующим нормативам в области ценообразования в строительстве.

16.02.2023 между Благотворительным фондом «Минусинск» в лице директора ФИО5 и ООО Строительная компания «Георг» заключен договор №№ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального «Дом жилой с воротами», конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в объеме и в соответствии, предусмотренном: научно-проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, локальными-сметными расчетами (п.1.1. договора). Место проведения работ: <адрес> (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора до 30.07.2023.

Согласно технического задания (приложение №1 к Договору) выполняемые работы должны соответствовать утвержденному заказчиком проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения техническим и строительным нормам и правилам, нормативно-техническим документам и Государственным стандартам, требованиям технических регламентов. Все используемые для выполнения работ строительные материалы должны быть новыми, не бывшими в использовании у подрядчика и (или) третьих лиц. Качество используемых для выполнения работ материалов должно подтверждаться документами качества в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, правилами производства работ, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, технологическим стандартам на виды работ, связанные с выполнением договора. Также в техническом задании предусмотрено наличие в штате аттестованных Министерством культуры РФ специалистов.

31 марта 2023г. Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ООО Строительная компания «Георг» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения №№ на объекте регионального значения «Дом жилой с воротами», кон. XIX в., расположенном по адресу: <адрес>

В рамках заключенного договора было составлено техническое задание, локальный сметный расчет (смета) №, №, №, №.

Работы ООО Строительная компания «Георг» в рамках договора №№ от 16.02.2023 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.07.2023. 24.10.2023.

Согласно представленного письма заместителя руководителя-начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия ФИО6, ООО «АВИГРАНД» на основании подпункта 2 пункта 2.9 Регламента Службы отказано в утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению Объекта, отчетная документация возвращена. В обоснование отказа в утверждении отчетной документации указано, что исходя из анализа отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта, установлено: отсутствие описания использованных научных методов исследования; в разделе «Опись исполнительной документации» указан не полный перечень исполнительной документации, утвержденный Приказом Минстроя России от 16.05.2023 №№ «об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в копии журнала авторского надзора руководителем указан ФИО12. В соответствии с приказом ООО «АВИГРАНД» от 16.05.2023 №№, руководителем авторского надзора является архитектор-реставратор – ФИО13. Кроме того, отсчетная документация не оформлена надлежащим образом, не соответствует правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 №№.

Таким образом, каких-либо документов об утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора нарушений не усматривается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, по причине того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ исполнен не был, содержит все необходимые реквизиты, срок для исполнения требований исполнительного документа выдержан и является разумным.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора нарушений не усматривается, вынесенное постановление соответствует закону, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения Управления образования администрации г.Минусинска от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Так, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что документов, свидетельствующих об утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, приемке работ по сохранению объекта культурного наследия взыскателем, не представлено, доказательств исполнения решения суда в полном объеме либо в части, не представлено, судом не принимается довод административного истца о том, что решение Минусинского городского суда по делу №2-1823/2020 исполнено в полном объеме.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению постановления, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом суду также не представлено.

В связи с изложенным, основания для освобождения Управления образования администрации г.Минусинска от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, связанных со статусом должника по исполнительному производству, дефицита бюджета, степени вины должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации города Минусинска к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов от 18 июня 2024г. по исполнительному производству № № от 06.02.2023г. в отношении должника Управления образования администрации г.Минусинска до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025г.