Мотивированное решение суда составлено 24.06.2022 года

Дело №а-563/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Волковское» Санкт-Петербурга о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на стационарное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Волковское» Санкт-Петербурга и просит признать решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направить административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. Доказательством принятия указанного решения служит повестка для явки в Военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Истец считает решение незаконным и необоснованным, так как у него имеется заболевание – гипертоническая болезнь. Данный диагноз подтверждается медицинскими документами. Медицинские документы, подтверждающие наличие у истца указанного заболевания, были переданы врачам-специалистам при прохождении медицинского осмотра, однако были проигнорированы последними. Истец считает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определить диагноз заболевания.

Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по .

В период весеннего призыва 2021 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на повышенное артериальное давление, в связи с чем был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Введенская городская клиническая больница», где ему был установлен диагноз «гипертоническая болезнь I ст.», однако учитывая, что ранее административному истцу ставился диагноз ВСД по гипертоническому типу, а также с учетом представленных результатов СМ АД от ДД.ММ.ГГГГ и ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, врачами специалистами выставлен диагноз нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу (л.д. 46-47, 124, 125-127).

С учетом указанного, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,. была присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. б ст. 47, п. г ст. 66, п. г ст. 68 Расписания заболеваний, и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Волковское» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

Указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией СПб как нереализованное, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец снят с воинского учета в военном комиссариате в связи изменением места жительства и постановкой на учет в военном комиссариате Санкт-Петербурга.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, указанная совокупность условий при принятии административным ответчиком оспариваемого решения отсутствовала, а именно судом не получено документальное подтверждение предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца об игнорировании административным ответчиком представленных им медицинских документов не нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27 - 32).

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности «Б-4», доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований, для обязания административного ответчика направить административного истца на дополнительное обследование, поскольку оспариваемое решение в настоящий момент отменено, обследование состояния здоровья призывника и определение итоговой категории годности к военной службе, осуществляется в рамках призывных мероприятий, при этом административный истец в настоящий момент состоит на воинском учете в ином комиссариате, в связи с чем административный ответчик лишен возможности направить административного истца на дополнительное обследование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов