Решение по делу № 2-1670/2022 от 09.08.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1670/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03 февраля 2022 г. в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности , расположенной в , управление которым осуществляет ООО «Тандем». Согласно отчету № от 17 февраля 2022 г. величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, составляет 149727 рублей. 10 марта 2022 г. она направила в адрес ООО «Тандем» претензию о возмещении ущерба, расходов по оценке и составлению претензии, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тандем» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец просила взыскать с ООО «Тандем», как управляющей компании многоквартирного жилого , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 149727 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на консультацию и составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» пропорционально степени их вины в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 149727 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на консультацию и составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представители ответчиков ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «СМУ 44» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником , расположенной в .

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты.

30 сентября 2019 г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 44» заключен договор № (ГР) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе по адресу: (капитальный ремонт фасада, крыши).

В акте совместного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: от 11 января 2022 г., составленным представителями ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в присутствии ФИО1, а также в акте совместного обследования жилого помещения от 03 февраля 2022 г., составленном представителями ООО «Тандем» в присутствии ФИО1, указано, что на крыше дома имеются следы нарушения кровельного покрытия, участки кровельного покрытия, не имеющие гидроизоляционного слоя и посыпки (следы перегрева при монтаже при проведении капитального ремонта кровли). Наличие нарушений примыканий изоляционного покрытия к вентиляционным каналам, частичное отсутствие прижимных планок кровельного покрытия к вентиляционным каналам. Наличие разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки вентиляционного канала. По всему периметру крыши имеются участки со скоплением атмосферных осадков (воды). Затопление квартиры произошло в результате течи кровли после выпадения атмосферных осадков. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Рем Строй Монтаж» о техническом состоянии крыши многоквартирного жилого в № основной причиной возникновения дефектов и повреждений кровельного покрытия, а также протечки в квартирах № является низкое качество строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли. Кроля в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Для дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации кровли необходимо выполнить ремонт кроли в соответствии с проектом №

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр по оценке недвижимости», согласно отчету которого № от 17 февраля 2022г. итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного , расположенной по адресу: , по состоянию на 10 февраля 2022г. составляет 149727 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные стороной истца заключение ООО «Рем Строй Монтаж», отчет ООО «Центр по оценке недвижимости» полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение и отчет обоснованные, мотивированные, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4 и 5 ч. 2).

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в низком качестве строительно-монтажных работ при проведении ремонта кровли, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 149727 рублей, отказав в удовлетворении предъявленных к ООО «Тандем» исковых требований в полном объеме.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тандем» обязанностей по управлению многоквартирным домом (несвоевременное выполнение работ по очистке кровли от снежного покрова, наледи с крыши дома) суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, УНО «Региональный фонд капитального ремонта» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства наличия вины ООО «Тандем» в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Так, согласно пункту 11.4 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также случае необходимости срочного ремонта кровли.

При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных – около 5 см.

Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Относимых и допустимых доказательств несоблюдения ООО «Тандем» приведенных нормативов относительно очистки рулонной кровли многоквартирного жилого в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведенной нормы права не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу собственника, не имеется.

Иных оснований для денежной компенсации морального вреда, помимо изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено не было.

При этом суд учитывает, что возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, по составлению претензии - 5000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению претензии в размере 1000 рублей, отказав истцу во взыскании указанных расходов в сумме свыше 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 149 727 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» в остальной части отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» в доход муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 4 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева