Дело № 2-670/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001406-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что в конце 2003 года ему стало известно о продаже АООТ «Кочубей» принадлежащих им строений, в декабре месяце 2003 года он обратился с заявление на имя конкурсного управляющего с заявлением о продаже ему здания Овцетоварной фермы и чабанского домика. Совместно с ним с заявлением о приобретении фермы обратился гражданин ФИО2. Так, совместно с ФИО2 ими по ? доле в праве была приобретена овцетоварная ферма, в настоящее время в ЕГРН их право собственности зарегистрировано, от приобретения прилегающего здания - домика ФИО2 отказался, в связи с чем, 24.12.2003 года между ним, как покупателем, и конкурсным управляющим АООТ «Кочубей» был заключен договор купли-продажи в отношении чабанского дома, имущество передано ему, им в кассу АООТ «Кочубей» были внесены денежные средства по договору купли-продажи о чём ему выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №1369. С указанного времени он владеет и распоряжается указанной недвижимостью, используя её в деятельности по ведению личного подсобного хозяйства. Чабанский домик расположен вблизи основанного объекта здания Овцетоварной фермы, в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2006 года сделана запись о его праве общей долевой собственности №. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о приобретенном им строении, что являлось препятствием для регистрации договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2005 года завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Кочубей» и на основании указанного определения суда 29.12.2005 года межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №8 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица. Указанной недвижимостью он владеет и распоряжается на протяжении 21 года, и в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – он, как лицо не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность). Приобретая владение указанным строением, он знал, что приобрел его у легитимного собственника, произвел оплату, получил строение во владение, является его законным владельцем, претензий к нему по поводу владения никто не предъявлял. В данном случае он владел имуществом как своим собственным, поскольку заключенный между ними договор предусматривал переход титула собственника недвижимости к нему на основании купли-продажи. Земельный участок в границах которого расположены объекты сформирован им и ему присвоен кадастровый №. Просит суд признать за ним - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, назначение - нежилое, наименование - дом фермера, площадь 67,9 кв.м, этажность - 1, инвентарный №, адрес: <адрес>.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении, в материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что просят суд вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно ст. 12 ГК РФ и п. п. 58 и 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 года, признание права является одним из способов защиты права, Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В Постановлении Конституционного суда от 26 ноября 2020 года № 48-П выявлен конституционно-правовой смысл ст.234 ГК РФ, согласно которой владение вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, означает, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует. В части положения «владеющим как своим собственным» состоит и в том, что открытый перечень приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».
Согласно абзацу второму пункта 21 этого же Постановления в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в 2003 году АООТ «Кочубей» в связи с ликвидацией, продавало принадлежащие им строения.
ФИО1 в декабре 2003 года обратился с заявление на имя конкурсного управляющего с заявлением о продаже ему здания Овцетоварной фермы и чабанского домика. Совместно с ним с заявлением о приобретении фермы обратился ФИО2. ФИО1 и ФИО2 была приобретена по ? доле в праве овцетоварная ферма. В настоящее время в ЕГРН их право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2006 года.
Также, в судебном заседании установлено, что от приобретения прилегающего здания – домика, ФИО2 отказался, в связи с чем, 24.12.2003 года между ФИО1, как покупателем, и конкурсным управляющим АООТ «Кочубей» был заключен договор купли-продажи в отношении чабанского дома, имущество передано истцу, в кассу АООТ «Кочубей» были внесены денежные средства в сумме 2 808 рублей по договору купли-продажи, что подтверждается счетом-фактурой № 74 от 24.12.2003 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1369 от 24.12.2003 года.
С 24.12.2003 года истец владеет и распоряжается указанной недвижимостью, используя её в деятельности по ведению личного подсобного хозяйства. Чабанский домик расположен вблизи основанного объекта здания Овцетоварной фермы.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о приобретенном истцом строении, что являлось препятствием для регистрации договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2005 года завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Кочубей» и на основании указанного определения суда 29.12.2005 года межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №8 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица.
Из выводов технического заключения от 26.07.2025 года по обследованию технического состояния дома фермера используемого в качестве жилого дома с постоянным проживанием в нем по адресу: <адрес> следует, что на основании результатов визуально - инструментального обследования здания Дом фермера используемый как жилой дом, общей площадью по внутренним поверхностям наружных стен - 67,9 м2, расположенного по адресу: Дом фермера с назначением жилой дом: <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния здания дом фермера с назначением жилой дом в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние здания соответствует использованию его в качестве жилого дома с постоянным проживанием в нем, соответствует требованиям безопасности эксплуатации здания, механической безопасности здания, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Основные несущие конструкции объекта не деформированы и не имеют отклонений от геометрических параметров. Конструкции объекта, материалы соответствуют нормативным требованиям. В соответствии с результатами обследования состояние основных несущих конструкций объекта оценивается, как исправное и работоспособное не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Используемое здание Дом фермера в качестве жилого дома, пригоден для круглогодичной и безопасной эксплуатации.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что истец владеет спорным недвижимым имуществом более 21 года.
Также в судебном заседании установлено, что иные лица данным имуществом не интересовались.
Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не выражали.
Об открытости владения свидетельствует то, что истец не скрывает факта нахождения спорного недвижимого имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.
Владение истцом указанного недвижимого имущества осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из владения истца иными способами.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, то есть владение имущества осуществляется им не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.), доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, назначение - нежилое, наименование - дом фермера, площадь 67,9 кв.м, этажность - 1, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, как своим собственным.
Суд, установил наличие перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, в частности, давность владения, то есть принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества, непрерывное владение им, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, добросовестность владения, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен истцу в собственность, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку от этого зависит возникновение у него права на спорное недвижимое имущество.
Требования истца о признании права собственности на дом фермера, площадь 67,9 кв.м, этажность - 1, инвентарный номер №, адрес: <адрес>, в силу приобретенной давности обоснованны, законны и не противоречат чьим-либо интересам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, назначение - нежилое, наименование - дом фермера, площадь 67,9 кв.м, этажность - 1, инвентарный №, адрес: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач