77RS0019-02-2023-004025-92

дело № 2а-502/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/23 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства № 91125/22/77010-ИП от 29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на пенсию должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось. Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 91125/22/77010-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91125/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1 взыскатель - ООО «АФК», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму сумма

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № 91125/22/77010-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника имеются счета ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России, в связи с чем 02.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

Также 16.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ для производства удержания суммы долга.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, что является нарушением прав истца, как взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, ПФР, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на пенсию должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, у суда не имеется, поскольку как было указано судом выше судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника, соответствующее постановление направлено судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ для удержания суммы долга.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио