Судья Артеменко А.В. УИД: 86RS0002-01-2023-002474-39

Дело № 33-5579/2023

(1 инст. 2-3218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре (ОГРН (номер), ИНН (номер)) материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 614 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Мотивировало требования тем, что 27.01.2021 по вине ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер (номер), причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.02.2022 с ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу третьего лица взыскано 388 633,68 рублей – в счет компенсации материального ущерба, 3 500 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, 10 772,68 рублей – компенсация расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы выплачены истцом 04.10.2022. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 402 906,36 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП с его участием и собственную вину не оспаривал, выразил согласие с необходимостью возмещения им ущерба работодателю, просил снизить сумму ущерба, учитывая его имущественное положение.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и при новом рассмотрении удовлетворить иск полностью. Судом необоснованно произведено снижение размера компенсации материального ущерба, взысканного с ответчика. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении, снижение размера ущерба судом не мотивировано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю второго участника ДТП, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, признан ответчик, который в установленном порядке был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 20, 21).

В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3309, г/н (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Porshe Cayenne, г/н (номер), и допустил с ним столкновение.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.02.2022 с ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана компенсация выплаченного страхового возмещения в размере 388 633,68 рублей и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 10 772,68 рублей (л.д. 22 – 24).

В решении суда указано, что транспортное средство Porshe Cayenne, г/н (номер), было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО № АС 127099637, которое по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 788 633,68 рублей, превысив лимит собственной ответственности (400 000 рублей).

Во исполнение решения арбитражного суда, истец выплатил СПАО «Ингосстрах» компенсацию страхового возмещения и судебных расходов в общем размере 402 906,36 рублей (денежную сумму в размере 388 633,68 рублей в счет убытков, 3 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 10 772,68 рублей – государственной пошлины) (л.д. 19).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, наличия его вины и размер причиненного вреда не оспаривались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании в порядке регресса с ответчика – причинителя вреда, выплаченного им возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным источником дохода ответчика ФИО1 является его заработок по месту работы в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, среднемесячный размер которого составляет 30 810,38 рублей, на иждивении ответчика находится его мать (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц, которым по закону ответчик обязан представлять содержание, он не имеет, на диспансерном учете по каким-либо заболеваниям не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен ущерб в размере 402 906,36 рублей в результате виновных действий работника ФИО1 Принимая во внимание привлечение ответчика государственным органом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения его от материальной ответственности в полном размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, размер которого определен исходя из правил ст. 250 ТК РФ в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указано выше, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.

Также бремя доказывания наличия совокупности указанных необходимых обстоятельств для возложения на работника полной материальной ответственности возложено на работодателя и им в ходе рассмотрения настоящего спора выполнено.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, расходы истца, связанные с компенсацией восстановительного ремонта автомобиля и судебных составляют 402 906,36 рублей, из которых 388 633,68 рублей – убытки, 3 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 10 772,68 рублей – по оплате государственной пошлины, которые возмещены по решению суда владельцу транспортного средство Porshe Cayenne, г/н (номер) – АО «Лизинговая компания «Европлан» СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд первой инстанции учел его материальное положение и пришел к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей с 402 906,36 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит с ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре в трудовых отношениях в должности водителя (л.д. 25).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход ответчика за 4 месяца 2023 года составил 140 983,51 рублей (л.д. 35). Согласно справке ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре от 27.04.2023 среднемесячный заработок истца составляет 35 245,88 рублей (л.д. 34).

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами от 16.08.2022, предоставленными по запросу судебной коллегии, общая сумма дохода ФИО1 за 2022 год составила 492 829,37 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции достоверно установлено, что единственным источником дохода ответчика ФИО1 является его заработок по месту работы в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, среднемесячный размер которого составляет 38 157, 50 рублей (за 2023 год – средний заработок – 35 245, 88 руб., за 2022 год – 41 069, 12 руб. – средний заработок за указанный период – 38 157, 50 руб.).

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 16.08.2023 у ФИО1 отсутствуют права на недвижимость.

На иждивении ответчика находится его мать (ФИО)1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В решении приведено толкование части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащее применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, нахождения на иждивении ответчика родителя, а также размер заработной платы ответчика.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и истцом, истребованных судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствующих об имущественном и семейном положении ответчика, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, произведенного судом в размере приблизительно на 50 %, так как заявленный истцом размер ущерба является чрезмерным для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований к снижению размера ущерба в большем или меньшем объеме из-за имущественного положения ответчика и обстоятельств установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не имеется.

Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все приведенные ответчиком обстоятельства семейного и материального положения судом первой инстанции учтены.

Необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судом при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, с учетом материального и семейного положения работника, степени и формы его вины, других конкретных обстоятельств дела, является мотивированным. Несогласие апеллянта с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.