Дело № 2а-1342/2025
УИД 78RS0015-01-2024-009456-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.06.2024 о снятии ареста с имущества должника (л.д. №).
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №68687/22/78030-ИП от 22.03.2022 о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу административного истца, 30.03.2022 СПИ произвел арест имущества должника – квартиры, однако, 10.06.2024 данный арест был снят, в обоснование его снятия СПИ не привел оснований для принятия подобного решения.
Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, представил письменные дополнения к иску, из которых следует, что у должника отсутствует иное имущество, кроме арестованной квартиры, а потому оснований для отмены ареста не имелось (л.д. №).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству, поэтому арест был отменён.
Административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица: <данные изъяты> представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 10.06.2024 обратился в суд 21.06.2024, в установленный законом срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 СПИ было возбуждено исполнительное производство №68687/22/78030-ИП о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 14.05.2016 (л.д. №).
30.03.2022 СПИ ФИО1 наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель организовал оценку арестованного имущества должника, 31.01.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, квартира должника оценена на сумму 7337000 руб., оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. №).
10.06.2024 арест с имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> был снят (л.д. №).
Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №612445/23/78030-ИП, возбужденное 03.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1341/2022 о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. №).
А также, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №263879/24/78030-ИП, возбужденное 11.07.2024 на основании судебного приказа №2-721/2022-199 от 27.06.2022 о взыскании с <данные изъяты>, денежных средств в пользу НАО ПКО ПКБ.
Данные исполнительные производства объединены в сводное под номером 68687/22/78030-СД (л.д. №).
По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 17.10.2024, в собственности должника, кроме арестованной квартиры, зарегистрированы: земельный участок со зданием во Всеволожском районе Ленинградской области (л.д. №).
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на конкретный объект недвижимого имущества, находящегося в его собственности, не обращался, сведений о том, что арестованное имущество является единственным жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание, не представлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, суд полагает не соответствующими закону.
Поскольку в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника выявлено не было, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что получить исполнение решения суда взыскатель может лишь за счет реализации имущества должника.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества должника от 10.06.2024 нарушает права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств на основании решения суда, а потому данное постановление законным признать нельзя.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <данные изъяты> к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №68687/22/78030-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.