УИД 77RS0022-02-2024-013050-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 04 июля 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. ВС59299, принадлежащего ООО «Денада», и автомобиля фио, г.р.з. Т769УК799, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, г.р.з. ВС59299, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, г.р.з. Т769УК799. ООО «Денада» переуступило право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. ВС59299, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04 июля 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. ВС59299, принадлежащего ООО «Денада», и автомобиля фио, г.р.з. Т769УК799, под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению №18810377236130022200 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, водитель фио признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, г.р.з. ВС59299, собственником которого является ООО «Денада», получил механические повреждения.
ООО «Денада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
26 октября 2023 года между ООО «Денада» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Денада» уступило ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2023 года.
Согласно экспертному заключению №А24-05-137, составленному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ВС59299, на дату повреждения составляет без учета износа сумма
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое не согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. ВС59299, определенной истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению АНО «ЦСИ «РиК» № 459/25 от 20.03.2025, выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия; механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ВС59299, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 04.07.2023, составляет без учета износа сумма
Представитель истца согласен с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ВС59299, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 04.07.2023, составляет сумма
Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО2, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (310 582 – 113 200).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика. в пользу истца подлежит взысканию сумма в сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором об оказание юридической услуг от 15 мая 2024 года, чеками об оплате от 04.03.2025 на сумму сумма, от 25.09.2024 на сумму сумма и сумма
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтверждённые материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 3 февраля 2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «ЦСИ «РиК» поступило заявление перечислении денежных средств с депозита счета Управления Судебного департамента в адрес на счет АНО «ЦСИ «РиК».
На основании изложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертной организации денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ответчиком ФИО2 в счет оплаты экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес (ИНН: <***>) на счет АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «РИК» (ИНН:9721068795;КПП 772101001;0ГРН 1187700014050; Банк: адрес, БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593; р/с <***>) денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ФИО2 по квитанции №1-21-453-516-840 в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года
Судья Ю.И. Львова