Решение по делу № 2-259/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-259/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-005458-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

секретаря Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 281 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей.

В обоснование требований указал, что /дата/ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год с /дата/ по /дата/.

Согласно указанному договору лицами, допущенными к управлению указанным ТС, являются ФИО1 и ФИО2.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством составления европротокола, в соответствии с которым вину в ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3.

Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было рассмотрено и удовлетворено. /дата/ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Однако позже в САО «РЕСО-Гарантия» поступили результаты проведенного в ООО «Сибирь-Сервис» транспортно-трасологического исследования от /дата/ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы следует, что обязательство по выплате возмещения возникает у страхователя только в результате конкретного события, следствием которого явились соответствующие ему повреждения и ущерб, причиненный потерпевшему.

Как следует из транспортно-трасологического исследования ООО «Сибирь-Сервис» от /дата/ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, право на получение страхового возмещения у ФИО1 отсутствовало, а страховой случай нельзя считать наступившим.

На момент выплаты страхового возмещения /дата/ у САО «РЕСО-Гарантия» была обязанность, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить страховое возмещение, которую страховщик исполнил в полном объеме. На момент выплаты страховщик не мог знать иных обстоятельств дела и действовал добросовестно, исполняя требования законодательства.

Между тем, ФИО1 напротив, сообщил САО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения относительно наступления страхового случая и получения повреждений автомобилем \ISSAN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждено заключением независимой экспертизы ООО «Сибирь-Сервис» от /дата/ №.

На момент выплаты страхового возмещения /дата/ страховщик сведений об отсутствии относимости повреждений к рассматриваемому ДТП не имел, поскольку заключение ООО «Сибирь- Сервис» от /дата/ № поступило Страховщику лишь /дата/.

Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно получил денежные средства в размере 281 000 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

/дата/ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была вручена /дата/, однако до настоящего времени указанная сумма в адрес истца не поступала.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Статья 1109 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату: (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год с /дата/ по /дата/.

Согласно указанному договору лицами, допущенными к управлению указанным ТС, являются ФИО1 и ФИО2.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством составления европротокола, в соответствии с которым вину в ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3.

Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» поступили результаты проведенного в ООО «Сибирь-Сервис» транспортно-трасологического исследования от /дата/ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из транспортно-трасологического исследования ООО «Сибирь-Сервис» от /дата/ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с иском ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 645 100,00 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч сто руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 343 100,00 руб. (Триста сорок три тысячи сто руб. 00 коп.)

154 на дату ДТП - /дата/ составляет: 339 815,00 руб. (Триста тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего /дата/ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП - /дата/ составляет: 47 832,00 руб. (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать два руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая возникший спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.