Решение по делу № 2-6454/2024 от 25.03.2025

Дело 2-695/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007093-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к нотариусу ФИО4 с заявлением об отмене нотариального действия - исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что заявителю стало известно о совершении нотариальных действий после возбуждения исполнительного производства № 243258/24/23034-ИП от 27.09.2024, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права заявителя, и подлежит отмене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 28.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №99ТКПР23062800197806, состоящий из Индивидуальных условий договора о выпуске и использовании расчетной карты, с лимитом кредитования 50 000 рублей, и Общих условий потребительского кредита.

Срок действия договора с возможной дальнейшей пролонгацией договора, процентная ставка по договору составила 25,4% годовых.

В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20 индивидуальных условий кредитования ПАО «Сбербанк России»)

Предоставленный Банком договор подписан сторонами, что напрямую свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с его условиями и согласен, обязался их исполнять.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств иного, истцом не представлено.

По состоянию на 22.07.2024 года составляет 516644.36 и состоит из: непросроченный основной долг 406764,36 руб., просроченный основной долг 43235,64 руб., проценты за пользование кредитом 14 857,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом: 44 726 руб., неустойка 7060,60 руб.

Уведомление о наличии задолженности направлено в адрес истца 24.07.2024., что подтверждается трек номером почтового направления истцу 80405897548127.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 (в редакции от 27.03.2019) N234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что нотариусом были проверены все установленные нормами действующего законодательства требования и условия, при которых им может быть совершена исполнительная надпись, а именно: заявление Банка - Взыскателя, доверенность представителя Банка с соответствующими полномочиями, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в общем размере 450000 рублей, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 кредитного договора) подписанный ФИО1 электронной подписью, реквизиты Взыскателя, расчет задолженности, согласно которому ФИО1 производил последнее погашение очередного платежа 19 января 2024 года, требование к должнику, направленное взыскателем должнику 26 июля 2024 года (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), содержащее почтовый идентификатор для отслеживания отправления.

Кроме того, нотариусом самостоятельно была проведена проверка направления вышеуказанного требования ФИО1 по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве адреса его регистрации по месту жительства. Также нотариусом с использованием ресурса Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405897548127 был проверен факт отправки требования Банка, которое было вручено адресату 31 июля 2024 года.

Таким образом, все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, у нотариуса отсутствовали.

На основании чего, ФИО4 нотариусом Краснодарского нотариального округа 11 сентября 2024 года было совершено нотариальное действие - Совершение удалённо исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером У-0001864482 и выдан электронный исполнительный документ.

По заявлению взыскателя выданный электронный исполнительный документ был передан нотариусом в Ейское РОСП посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии со ст. 94 Основ.

Во исполнение ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус направила должнику извещение о совершенной исполнительной надписи (исх. № 1611 от 11 сентября 2024 года), 13 сентября 2024 года, по адресу, указанному в кредитном договоре.

На основании чего, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, 11.09.2024 было совершено нотариальное действие - Совершение исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - зарегистрированное в реестре нотариальных действий за реестровым номером № и выдана Банку исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные Банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Основание, по которому совершена оспариваемая исполнительная надпись, не относится к указанным в ст.40 Основ законодательства о нотариате исключениям, поэтому исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору может совершаться любым нотариусом, что опровергает довод заявителя о невозможности совершения данной исполнительной надписи нотариусом Краснодарского края.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней и не направил письменное уведомление, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному Банком отзыву и приложенному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (ШПИ 80405897548127) 24.07.2024 банк направил истцу уведомление, которое вручено ФИО1 31.07.2024.

К нотариусу Банк обратился 02.09.2024, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, а доводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения требований закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова