Дело № 2-2890/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-004334-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.
с участием прокурора Пермякова Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 600 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 990 руб.
В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком ручной сварки сплава четвертого разряда, мастером секционной сборки и сварки, ведущим инженером по подготовке производства в различных цехах ГУП «Зеленодольский завод им. ФИО8». ГУП «Зеленодольский завод им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка секционной сборки и сварки в цехе № ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ истец был принят электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества 3 кл. опасности, 5 разряда в цех № ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества 3 кл. опасности, 5 разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен слесарем по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционеров 4 разряда цеха №. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен сторожем 2 разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят сторожем 2 разряда в цех № АО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: хронический токсико-пылевой бронхит. ДН0, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> РТ ФИО9
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установило степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - 10 % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Представитель ответчика АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-60).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (абзац 1).
В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах) (абзац 3 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206).
Абзацем шестнадцатым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» в разных должностях. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества 3 кл. опасности, 5 разряда в цехах №, 22, 17 ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен слесарем по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционеров 4 разряда цеха №. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен сторожем 2 разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят сторожем 2 разряда в цех № АО «Зеленодольский завод им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 15-30).
Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ФИО9 (л.д. 31-32) ФИО2 при общем стаже работы 30 лет, стаже работы в профессии «Электросварщик ручной сварки» 17,5 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год, в период работы истца в цехе № ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8» был установлен диагноз профессионального заболевания - «хронический токсико-пылевой бронхит, ДН0 (п. 3 акта).
В пункте 22 Акта дано заключение результатов расследования - профессиональное заболевание возникло в результате: длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, содержания которых в воздухе рабочей зоны превышало пре. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ 2 класса опасности, содержание которых в воздухе рабочей зоны превышало предельно-допустимые концентрации до 7 раз, в сочетании с вредными веществами химической природы, содержание которых в воздухе рабочей зоны превышало предельно-допустимые концентрации до 4 раз.
Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.
В соответствии с пунктом 21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.
В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний генеральному директору ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия, направленные на приведение в соответствие с действующими гигиеническими нормативами содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны; с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно всех работающих в условиях воздействия вредных производственных факторов своевременно обеспечивать сертифицированными средствами индивидуальной защиты в достаточном количестве. Начальнику цеха № организовать контроль использования механических систем вентиляции при проведении технологических процессов с выделением пыли, вредных химических веществ, в том числе при работе в замкнутых пространствах, внутри отсеков судов, организовать контроль применения рабочими средств индивидуальной защиты при работе в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы (л.д.31-32).
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: В процессе работы электросварщиком проводит ручную сварку электродами УОНИ или на полуавтоматах в среде СО2 узлов, днищевых и бортовых секций судов. Работа проводится в различных пространственных положениях. Фиксированного рабочего места нет, сборка узлов и секций проводится в замкнутых пространствах внутри корпуса судна. При этом на электросварщика воздействуют сварочный аэрозоль с содержанием марганца, оксидов железа в сочетании с оксидами углерода и азота, кремнийсодержащая пыль в воздухе рабочей зоны и щум. Время воздействия факторов составляет до 87% смены.
В 1988-1991гг. в качестве мастера секционной сборки и сварки занимался организацией работ для бригады сборщиков КМС, сварщиков, рубщиков, находясь при этом непосредственно на производственном участке до 70% времени смены в условиях воздействия сварочного аэрозоля с содержанием марганца, оксидов железа в сочетании с оксидами углерода и азота, кремний содержащей пыли в воздухе рабочей зоны и шум.
В цехе ведутся работы по сборке корпуса судна, как на открытых частях судна, так и в помещениях, в том числе в замкнутых и труднодоступных пространствах. Также проводятся работы по изготовлению мостовых конструкций. Вентиляция в цехе естественная организованная через светоаэрационные фонари и общеобменная крышными вентиляторами (в летнее время). При работе внутри отсеков судов используются стационарные системы вентиляции с гибкими воздуховодами для обеспечения воздухообмена с местными притоком и вытяжкой, а таюке фильтро-вентиляционные агрегаты ТОРНАДО-6. Спецодеждой, спецобувью и СИЗ (костюм брезентовый, ботинки кожаные, куртка и брюки ватные, валенки, щиток сварщика) обеспечивается в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами (п.17).
Кроме того, составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ДД.ММ.ГГГГ, утв. Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО11 (л.д. 33-35), где в п.4.1 указано, что с ФИО2 в процессе работы электросварщиком проводит ручную сварку электродами УОНИ или на полуавтоматах в среде СО2 узлов, днищевых и бортовых секций судов. Работа проводится в различных пространственных положениях. Фиксированного рабочего места нет, сборка узлов и секций проводится в замкнутых пространствах внутри корпуса судна. При этом на электросварщика воздействуют сварочный аэрозоль, аэрозоли марганца, оксилы железа, кремнийсодержащая пыль в воздухе рабочей зоны и шум.
В 1988-1991 гг. в качестве мастера секционной сборки и сварки занимался организацией работ для бригады сборщиков КМС, сварщиков, рубщиков, находясь при этом непосредственно на производственном участке до 70 % времени смены.
Согласно справке серия МСЭ-2006 №, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, 10 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В связи с профессиональными заболеваниями истец регулярно обращается за медицинской помощью, посещает различных медицинских специалистов, регулярно проходит стационарное лечение, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д.38-49).
Кроме того, профессиональные заболевания истца прогрессируют. В пункте 20.1 Программы реабилитации больного от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий диагноз профессиональных заболеваний истца: стойкие незначительные нарушения дыхательной системы (п. 20.4 программы).
Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. В выписках из медицинской карты стационарного больного указаны следующие жалобы истца: интенсивный сухой кашель, одышка при физической нагрузке, при подъеме на 3 этаж, слабость, потливость, снижение слуха, головные боли, повышенное АД (л.д. 42-49)
Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать лекарства, использовать гормональные и сильнодействующие препараты и аэрозоли, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, истец ощущает свою ущербность и ненужность.
Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья.
В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Зеленодольский завод им. ФИО8».
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" регламентирует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд приходит к выводу, что между имеющимся у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.
Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» является причинителем вреда и должно отвечать за моральный вред, связанный с профессиональными заболеваниями истца. Истец работал в АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» в контакте с вредными производственными факторами, послужившими непосредственной причиной заболевания. В период работы в АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» отмечались превышение предельно допустимого уровня шума и наличие других вредных производственных факторов.
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» в суд не представлено.
Представитель ответчика в отзыве пояснил, что при медицинском осмотре установлен процент утраты трудоспособности 10, в профессии трудоспособен с СИЗ. Ответчик полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение заявленных требований истец не представил, на протяжении длительного времени, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровья.
Суд полагает возможным взыскать с АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрении указанного гражданского дела с целью защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО10
Проанализировав представленные доказательства, а именно договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 50-51) суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично.
Из материалов дела усматривается, что проведено 3 судебных заседания, в двух из которых в качестве представителя истца выступала ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных представителем услуг – ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, участие представителя в двух судебном заседании, категорию и сложность дела ( не представляет сложности), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает обоснованными расходы по оплате доверенности в размере 2990 руб. (л.д. 14, 52). На основании указанной доверенности представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, в доверенности указано, что она выдана для участия именно в этом деле. Доверенность выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зеленодольский завод им. ФИО8» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2990 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: