Решение по делу № 2-1193/2022 от 03.07.2023 - о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-47/2023

76RS0008-01-2022-001658-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 03 июля 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 С учетом уточненного иска от 16.01.2023г. просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 547 022 рубля; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. истец была принята на работу к ответчику на должность технолога с окладом <данные изъяты> рублей. 01.07.2020г. переведена на должность управляющего, с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей. Рабочее место истицы находилось в кафе «<П>» <адрес скрыт>. <дата скрыта>. истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении истицы задолженность погашена не была. С учетом поступившей на банковскую карту заработной платы задолженность составила 547 022 рубля.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными записи <номер скрыт>, <номер скрыт> в трудовой книжке ФИО1 о переводе и увольнении, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 1 089 119,11 рублей, суммы уплаченных госпошлин (л.д.93-97, т.2, л.д.12, т.3).

Встречные требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец выполняла трудовую функцию на условиях трудового договора от <дата скрыта>. Трудовые отношения в установленном законом порядке (глава 13 ТК РФ) не прекращались, письменных заявлений об увольнении истцом не подавалось, приказ об увольнении от <дата скрыта>. не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 работодателем не вносилась. Последним рабочим днем ФИО1 являлось <дата скрыта>. По настоящее время ФИО1 не уволена, о причинах её отсутствия на рабочем месте она работодателя не уведомила, требование работодателя о предоставлении письменных объяснений оставлено без ответа. Передача кассовых книг, денежных средств, отчетно-расходной документации ФИО1 не осуществлена. При проведении проверки по книге учета расходов денежных средств за 2020/2021 годы работодателем выявлено получение ФИО1 денежных средств в сумме 1 089 119,11 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать как материальный ущерб, причиненный ФИО1 В указанной части исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 233, 238, 243 и 248 Трудового кодекса РФ (л.д.93-98, т.2, л.д.12, т.3).

В судебном заседании 03 июля 2023г. ФИО1 участия не принимала, судом извещена надлежаще. Представитель по доверенности ФИО3 (л.д.154, т.3) заявленные ФИО1 требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.6-7, т.3).

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла суду, что с 2018г. работала у ответчика в должности технолога. В 2019г. была переведена на должность управляющего кафе. По договоренности с ответчиком заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Фактически зарплату в указанном размере истец не получала. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты задолженности. Ответчик не отказывался, обещал выплатить задолженность. У супруга истицы с ответчиком были дружеские отношения, поэтому истец ответчику доверяла. При увольнении в <дата скрыта>. задолженность выплачена не была. В должности управляющего кафе распределяла обязанности работников, занималась закупкой продуктов, принимала выручку за день, рассчитывала доходы и расходы за месяц, выдавала заработную плату работникам. Факт получения денежных средств из кассы не оспаривала. Поясняла, что спорные суммы получала для выплаты зарплаты другим сотрудникам.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве от 05.12.2022г. (л.д.142-145, т.1). Заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Полагали, что факт выплаты заработной платы подтвержден материалами дела. Встречные требования поддержали по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснили, что требования о возмещении материального ущерба заявлены на основании соответствующих положений Трудового кодекса. Основания для возложения полной материальной ответственности на истицу предусмотрены п. 8 ст. 243 ТК РФ. До настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены. Заключением эксперта подтверждено, что записи в трудовой книжке выполнены не ФИО2, а иным лицом. Порядок привлечения к материальной ответственности соблюден. Уведомление о предоставлении объяснений направлено в адрес истицы и ею проигнорировано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <У>, <М>, <П>, <Г>, <Б>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата скрыта>. принята к ИП ФИО2 на должность технолога, на неопределенный срок, в кафе «<П>» по адресу: <адрес скрыт> (л.д.6-7, 48-51, т.1). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ).

Согласно позиции истицы, занимаемой ею последовательно в ходе судебного разбирательства, в <дата скрыта>. ФИО1 была переведена с должности технолога на должность управляющего кафе, о переводе был издан приказ работодателя, письменное соглашение сторонами не заключалось, в устной форме достигли соглашения о размере заработной платы истицы на новой должности в размере <данные изъяты> рублей.

Факт работы истицы в должности управляющего кафе ФИО5 в предварительном судебном заседании 22.08.2022 г. не оспаривал, пояснил, что истец работала управляющим, имела доступ к кассе, принимала работников на работу и увольняла, вела хозяйственную деятельность кафе, вела журналы по кассе, выплачивала заработную плату сотрудникам, занималась закупками. Приказа о переводе истица с одной должности на другую у ответчика не имеется, они пропали.

Факт работы ФИО1 в период 2020-2021гг. в должности управляющего кафе подтверждается и показаниями свидетелей <У>, <М>, <Б>

Так, из показаний свидетелей <У> следует, что свидетель работала в кафе с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. поваром. Истица работала управляющим кафе. Свидетель подчинялась истцу. Истец контролировала работу кухни, занималась закупкой товаров, контролировала выход сотрудников на работу, открывала и закрывала кафе, рассчитывала и выдавала зарплату, зарплату выдавали наличными, при выдаче расписывались в тетради, и на листочке (л.д.132, т.1).

<Б> показала, что работала в кафе в период <дата скрыта> по <дата скрыта>. На работу принимала истица, она работала управляющим кафе. Свидетель работала официантом, поваром. Истец открывала кафе, принимала смены, следила за закупкой продуктов, выдавала заработную плату. На заработную плату деньги брала из сейфа. За выдачу расписывались в книге (л.д.76-78, т.2).

Из показаний свидетеля <М> следует, что свидетель работала в должности управляющего кафе в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. Вновь устроилась на ту же должность в <дата скрыта>., работает по настоящее время. При свидетеле истица работала технологом, по совместительству – администратором. После увольнения свидетеля истец была принята на должность управляющего. Свидетель занималась обучением истицы по поручению ответчика, передавала все документы, обучала работе в программе. Акт о передаче документов не составлялся, т.к. свидетель не знал, будет ли истица работать в должности управляющего. Свидетель не помнит, заключался ли с истицей договор, оформление было по трудовой книжке, запись в трудовую книжку вносил бухгалтер, подписывал ответчик (л.д.132-133, т.1).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий кассовых книг, журналов, следует, что учет выдачи заработной платы сотрудникам кафе в спорный период времени, снятие кассы в конце рабочего дня, ведение учета рабочего времени и количества отработанных смен осуществляла именно ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, из показаний ФИО2 следует, что приезжал в Переславль раз в месяц, истице доверял, вопросов не возникало. Ключи и печать находились у истицы. Истица принимала и увольняла работников, выдавала заработную плату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 15, 16, 67, 72-72.2 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, весной 2020г. стороны трудового договора пришли к изменению его условий, путем достижения соглашения о выполнении истицей трудовой функции в интересах и по распоряжению работодателя – на должности управляющего кафе, за плату. Воля сторон трудового договора на изменение его условий с достоверностью следует из их последующего поведения.

Перевод ФИО1 с должности технолога на должность управляющего кафе имел место с ее согласия (пояснения истицы), указанный перевод носил постоянный характер (ст. 72.1, ст. 72.2 ТК РФ).

Отсутствие в этом случае приказа работодателя о переводе ФИО1 на новую должность, письменного соглашения сторон об изменении условий труда, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений сторон.

В данном случае издание соответствующего приказа, оформление в письменном виде соответствующего соглашения относится к обязанностям работодателя, непосредственно связаны с волей работодателя, совершением последним действий, направленных на соблюдение требований трудового законодательства. Невыполнение работодателем возложенных обязанностей в данном случае не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав истицы.

Совокупностью собранных по делу доказательств факт перевода истицы на должность управляющего подтвержден, в связи с чем ссылка работодателя на отсутствие перевода (юридического и фактического), перемещение истицы по её инициативе для оказания технической помощи в исполнении управляющим кафе своих функций, судом отклоняется. Как установлено, <М>, занимавшая должность управляющего кафе до ФИО1, уволилась с этой должности в <дата скрыта>. Сведения об иных лицах, исполнявших функции управляющего кафе в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>., работодателем представлены не были.

Оценивая доводы сторон в части прекращения трудовых отношений в <дата скрыта>. (ФИО1), их сохранения на момент рассмотрения спора судом (ИП ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установленный статьей 80 ТК РФ правовой механизм предусматривает право работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Наличие волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора, его добровольность в ходе судебного заседания установлено.

Из пояснений истицы следует, что ею было написано заявление об увольнении <дата скрыта>., заявление было передано ответчику, уволена истица была <дата скрыта>., запись в трудовую книжку выполнила бухгалтер, трудовая книжка была выдана на руки истице в тот же день.

ФИО2, в предварительном судебном заседании 22.08.2022г., в судебном заседании 03.11.2022г. показал, что истица работала у ответчика в сроки, которые указывает в иске. Истца не увольнял, она сама ушла. Уволилась в начале сентября, перестала выходить на работу <дата скрыта>., забрала все свои вещи (л.д.53-54, т.1). В <дата скрыта>. истица предупреждала, что уйдет с работы, угрожала, что все уволятся и уйдут вместе с ней, <дата скрыта>. оставила ключи от кафе и ушла. Истицу не уволил сразу, т.к. ответчика не было в городе. Впоследствии позвонила бухгалтер, сказала, что пришла истица и хочет уволиться 24 числом. Сообщил бухгалтеру, что истец не работает с 10 числа. Бухгалтер сказала, что оформит увольнение 24 числом, чтобы не переделывать отчет. Бухгалтер поставила перед фактом увольнения истицы, сам такого решения не принимал.

Из показаний свидетелей <П>, <Г>., допрошенных в судебном заседании 03.11.2022г. по ходатайству стороны ответчика, следует, что оба свидетеля <дата скрыта>. видели, как ФИО1 уходила из кафе, забрав все свои вещи. Уходила истица в присутствии ответчика. Из показаний <Г> следует, что перед уходом истица ругалась с ответчиком (л.д.133-135, т.1).

Волеизъявление истицы на расторжение трудового договора, уведомление об этом работодателя (ФИО2) с достоверностью следует из переписки сторон в социальных сетях, представленной стороной ответчика. Из сообщений истицы следует, что не позднее <дата скрыта>. ФИО2 как работодатель был поставлен в известность о прекращении истцом трудовых отношений, готовности доработать до 15 сентября (л.д.54, т.3). Из переписки сторон за <дата скрыта>. следует, что желание истицы прекратить трудовые отношения ею поддерживается (л.д.50, т.3).

С учетом изложенного, волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком было выражено с достаточной ясностью, доведено до работодателя заблаговременно, не менее чем за 2 недели до предполагаемой даты увольнения.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с <дата скрыта> работодателем отражен в требовании о предоставлении письменного объяснения, направленного в адрес ФИО1 <дата скрыта> (л.д.48, 49, т.3).

Сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 <дата скрыта>. были поданы работодателем в органы пенсионного страхования (л.д.195-197, т.2, л.д.8-9, 10-11, т.3), отражены в справке 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2021 год (л.д.202, т.2),

При этом предоставление ФИО2, как работодателем ФИО1, в ИФНС России №24 по г. Москве расчетов по страховым взносам за 4 –й квартал 2021 года, за 2022 год, о наличии трудовых отношениях сторон свидетельствовать не может. Указанные расчеты произведены работодателем в одностороннем порядке, одномоментно – <дата скрыта>., т.е. после начала рассмотрения спора между сторонами в суде (л.д.104-128, т.2).

По смыслу ст. 80 ТК РФ право работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе не может быть ограничено работодателем. В этом случае праву работника корреспондирует обязанность издать приказ о прекращении трудового договора, выплатить работнику причитающиеся выплаты, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её работнику (статья 84.1 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний рабочий день.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений, отсутствие личного выполнения истицей определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя после <дата скрыта>., суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон были прекращены в <дата скрыта>.

Доводы ФИО2 об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и на нормах права не основаны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт перевода ФИО1 на должность управляющего кафе, выполнение истицей соответствующей трудовой функции до <дата скрыта>. по поручению работодателя, факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника, оснований для признания недействительными записей <номер скрыт> и <номер скрыт> в трудовой книжке ФИО1 о её переводе и увольнении не имеется. В указанной части встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи в трудовой книжке о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н).

Из приведенных норм следует, что сама запись в трудовой книжке основанием для возникновения трудовых отношений, их изменения, прекращения не является. В связи с чем может быть признана недействительной только в случае признания незаконным соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя.

Соответствующие приказы, послужившие основанием для внесения записи <номер скрыт>, записи <номер скрыт> в трудовую книжку ФИО1, никем из лиц, участвующих по делу не оспаривались. Факт перевода истицы на должность управляющего кафе, факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника установлены в ходе судебного разбирательства.

Установленный по результатам судебной почерковедческой экспертизы факт выполнения рукописных записей в трудовой книжке ФИО1 <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., удостоверительной надписи «ФИО2», подписи от имени ФИО2 в трудовой книжке ФИО1, не ФИО2, а иным лицом (л.д.118-127, т.3), о недействительности самих записей в трудовой книжке ФИО1 не свидетельствует. Соответствующие доводы стороны ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Трудовое законодательство не содержит требований о личном заполнении трудовой книжки работодателем. Функции по ведению, хранению и учету трудовых книжек могут быть возложены работодателем на иное лицо (пункт 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н).

В связи с чем записи <номер скрыт>, <номер скрыт> в трудовой книжке ФИО1 являются действительными. В соответствующей части встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, при разрешении требования работодателя о возмещении ущерба подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении материального ущерба является необоснованным, поскольку совокупность условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба работодателем не доказана.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор о полной материальной ответственности с ФИО1 при приеме её на работу не заключался. На наличие такого договора работодатель не ссылался. Занимаемая ФИО1 должность технолога (в соответствие с трудовым договором) Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, не предусмотрена; положения трудового договора с ФИО1 соответствующую обязанность не предусматривали.

Ссылка представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей) как основание для возложения полной материальной ответственности судом отклоняется. Соответствующие доказательства суду не представлены. Напротив, заявленные во встречном исковом заявлении обстоятельства причинения ущерба работодатель связывает с причинением ущерба при исполнении ФИО1 возложенных обязанностей.

На наличие иных, предусмотренных статьей 243 ТК РФ случаев возложения полной материальной ответственности, работодатель в ходе судебного заседания не ссылался, доказательства, подтверждающие такие основания, не представлял.

Кроме того, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения ФИО1, размер причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены.

В нарушение предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, работодатель проверку по факту причинения ущерба не проводил, с результатами такой проверки ФИО1 не знакомил, письменные объяснения по обстоятельствам и причинам возникновения ущерба у ФИО1 не истребовал.

Суд принимает во внимание, что при выявлении факта хищения имущества или злоупотребления со стороны работника работодатель обязан был провести инвентаризацию имущества (в данном случае денежных средств) в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В обоснование встречного иска о взыскании материального ущерба ФИО2 ссылается на сводную таблицу полученных ФИО1 денежных средств, составленную по сведениям книги учета расходов денежных средств за 2020/2021 год (л.д.93-97, 99-100, т.2, л.д.13-14, т.3). Указанный расчет, произведенный ответчиком единолично, с достоверностью факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ФИО1 не подтверждает. Иные доказательства работодателем представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, совокупность условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, отсутствуют.

В указанной части встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется и оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует и истицей не доказана.

Как установлено судом, в письменном виде сторонами были определены только условия трудового договора от <дата скрыта>г., в соответствие с которым истица была принята на должность технолога, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.48-51, т.1).

Соглашение, определяющее условия труда, включая заработную плату и порядок её выплаты, при переводе ФИО1 на должность управляющего кафе, в письменном виде сторонами не заключалось, что истицей не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование размера заработной платы истица ссылалась на справку <номер скрыт> от <дата скрыта>. выданную ИП ФИО2, согласно которой за март-август 2021г. заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.8, т.1).

Ответчик, оспаривая факт выдачи указанной справки, заявил о подложности указанного документа (ст. 186 ГПК РФ), ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 07 февраля 2023 года (л.д.66-68, т.3), экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в справке о доходах <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданной на имя ФИО1 от имени ИП ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д.118-133, т.3).

В этом случае указанная справка, представленная истицей, не соответствует требованиям достоверности и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки, должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу приведенного правового регулирования отношений, связанных с оплатой труда работника, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая разрабатывается на основе требований трудового законодательства и должна гарантировать работнику определение размера его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 поясняла, что размер её заработной платы после перевода на должность управляющего кафе по договорённости с ответчиком составил <данные изъяты> рублей в месяц, которые фактически работодателем выплачены так и не были, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности.

Возражая против иска ФИО1, ФИО2 ссылался на условия трудового договора от <дата скрыта>., согласно которому определен должностной оклад истицы в <данные изъяты> рублей, а также отсутствие задолженности в связи с получением ФИО1 денежных средств из кассы кафе.

Суд критически относится к доводам ответчика о размере заработной платы истицы, указанном в трудовом договоре.

В судебном разбирательстве установлен факт перевода ФИО1 на иную должность – должность управляющего кафе. Поскольку условия выполняемой истицы работы изменились, должно было измениться и вознаграждение за труд, которое подлежит определению в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 129 ТК РФ).

При отсутствии письменного соглашения между сторонами о размере вознаграждения за труд по новой должности, суд оценивает в совокупности иные, собранные по делу доказательства, в том числе пояснения истицы, ответчика, показания свидетелей, письменные материалы дела.

Из письменных материалов дела установлено, что в спорном периоде (с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.) на счет ФИО1 имели место перечисления денежных средств: <дата скрыта>. – <данные изъяты> рублей, вид платежа – заработная плата, плательщик ИП ФИО2; <дата скрыта>. – <данные изъяты> рублей, вид платежа – заработная плата, плательщик ИП ФИО2; <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей, вид платежа – заработная плата, плательщик ИП ФИО2; <дата скрыта>. – <данные изъяты> рублей, вид платежа – заработная плата, плательщик ИП ФИО2; (л.д.26-29, т.1). Всего получено – <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей, пояснений самой истицы следует, что к должностным обязанностям ФИО1 как управляющего кафе, относилось снятие кассы, ведение учета доходов и расходов, в том числе выдача заработной платы сотрудникам. Выдача заработной платы осуществлялась наличными, фиксировалась в книге о получении заработной платы, дополнительно каждым сотрудником составлялись расписки.

При этом, из показаний допрошенных судом свидетелей <У>, <Г> <Б> следует, что заработная плата рассчитывалась исходя из количества отработанных смен и ставки за смену. Из показаний <Б> следует, что ставка за смену официанта в 2021г. составляла <данные изъяты> рублей. Ставка повара – <данные изъяты> рублей за смену. Из показаний <Г> следует, что зарплата в настоящее время выросла, составляет <данные изъяты> рублей за смену (л.д.133-135, т.1, л.д.76-78,. 2).

Согласно накладным от <дата скрыта>г., представленных стороной ответчика, следует, что накладными фиксируется факт выдачи заработной платы сотрудникам кафе ФИО2 (повара, уборщицы, шеф-повар, бармены), выдача осуществляется истцом, расчет производится исходя из количества отработанных смен, ставка повара – <данные изъяты> рублей за смену, уборщицы – <данные изъяты> рублей за смену, бармена – <данные изъяты> рублей (л.д.194-202,т.1).

Согласно журналу выдачи заработной платы, представленном ответчиком, за спорный период времени зафиксировано ежемесячная выдача заработной платы сотрудникам (л.д.56-68, т.2). При этом размер ежемесячной заработной платы не соответствует размеру должностных окладов, указанных в штатных расписаниях, представленных ответчиком (л.д.15-18, т.3).

Согласно записям в указанном журнале имеются записи, выполненные ФИО1, о получении заработной платы в размере : <дата скрыта>, <дата скрыта> в размере <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55, т.2). Указанные записи подтверждаются сведениями ежемесячных отчетов по заработной плате (л.д.57-64, т.2). Кроме этого, в журнале выдачи заработной платы имеются записи о выдачи ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за <дата скрыта> года (л.д.56, т.2).

Из ежемесячных отчетов о работе кафе (февраль март-июнь) видно, что в состав расходов включаются суммы заработной платы – <данные изъяты> (л.д.155-156, т.1). Указанные суммы соответствуют сведениям журнала выдачи заработной платы: <дата скрыта>. – <данные изъяты> рублей, июнь – <данные изъяты>, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> рублей (л.д.57, 59, 60 т.2).

Из совокупного анализа указанных документов следует, что расходы на заработную плату, в том числе ФИО1, включались в состав общих расходов кафе, фиксировались в письменном виде, о чем и ФИО1, и ФИО2 было известно.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в должности управляющего кафе составляла <данные изъяты> рублей, указанный размер был согласован работодателем и фактически был получен истицей.

Факт получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Пояснила, что получаемые денежные средства расходовались на выдачу заработной платы другим сотрудникам. Однако, в нарушение бремени доказывания, возложенного ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства суду так и не представила.

Совокупностью собранных доказательств подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> рублей, в том числе переводом на банковскую карты – <данные изъяты> рублей, наличными – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за период с <дата скрыта> включительно (л.д.55-56, т.2).

Кроме этого, установлено, что в <дата скрыта>. ФИО1 находилась на больничном, период временной нетрудоспособности составил с <дата скрыта> по <дата скрыта>, и далее с <дата скрыта> по <дата скрыта>, всего 30 календарных дней, оплата периода нетрудоспособности осуществлена за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты>), за счет средств фонда социального страхования в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) (л.д.90-94, т.1). Всего получено пособие в размере <данные изъяты> рубля. Период нетрудоспособности составил 30 календарных дней.

При этом, согласно журналу выдачи заработной платы и в <дата скрыта>. и в <дата скрыта>. заработная плата получена ФИО1 наличными в полном размере – <данные изъяты> рублей за каждый месяц (л.д.56, т.2).

Кроме этого, из материалов дела установлено, что в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> ФИО1 выезжала за пределы Российской Федерации, по туристической путевке. Период отпуска составил 12 календарных дней (л.д.88-89, т.1). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Доказательства, что поездка носила служебный характер, выполнялась по заданию и в интересах работодателя истицей суду не представлены.

Доводы ФИО1, что в период её отдыха функции истицы в кафе выполняла её дочь, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку трудовые отношения основаны на личном выполнении работником трудовой функции.

Заработная плата за <дата скрыта>. была получена ФИО1 в полном размере - <данные изъяты> рублей за каждый месяц, что подтверждается её собственноручными подписями (л.д.55, 59, т.2).

С учетом изложенного, период отпуска (12 календарных дней) был истице оплачен путём выдачи заработной платы в полном объеме. Исходя из общей продолжительности ежегодного отпуска (28 дней), остаток неиспользованного отпуска составит 16 календарных дней.

Вместе с тем, принимая во внимание факт получения истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (на банковскую карту), <данные изъяты> рублей наличными, <данные изъяты> рубля от фонда социального страхования, суд приходит к выводу, что заработная плата в заявленном истицей периоде была ею получена в полном объеме.

Ко взысканию истцом заявлено 587 022 рубля, в том числе 40 000 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Как установлено, неиспользованная часть отпуска составляет 16 дней, компенсация за неиспользованный отпуск составит 21 333 рубля (40 000 / 30 * 16). В связи с периодом нетрудоспособности с 08.07. по 06.08.2021г. (30 календарных дней), истцом излишне получены денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку указанный период оплачен фондом социального страхования в размере 13 694,66 рубля.

С учетом изложенного, сумма полученных истицей денежных средств превышает размер заработной платы за заявленный истцом период, с учетом периода отпуска истицы в <дата скрыта> периода нетрудоспособности в <дата скрыта>. Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате, в том числе в части компенсации за неиспользованный отпуск (16 дней) отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание заявленный истицей период невыплаты заработной платы (с <дата скрыта> по <дата скрыта>), дату прекращения трудовых отношений сторон (<дата скрыта>), дату обращения ФИО1 с иском в Переславский районный суд (27 июля 2022 – л.д.4, т.1), предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд ФИО1 пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>., к индивидуальному предпринимателю ФИО2, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата скрыта> года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.