Решение по делу № 2А-3020/2022 от 31.08.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а – 3020/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002801-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 27.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 27.07.2022 года.

В обосновании исковых требований указано, что 27.07.2022 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.07.2020 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 225 356,17 рублей. Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.10.2020 года, вступившего в законную силу 30.08.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 года признано незаконным. Таким образом, законные основания для вынесения судебным приставом обжалуемого постановления отсутствовали.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца – ФИО3 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, в обоснование своей позиции представила возражение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2А-2578/2020, исполнительное производство №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700,00 рублей.

На основании данного решения суда выпущен исполнительный документ, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

18.02.2020 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства, 26.05.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 246 799,00 рублей.

26.06.2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением должником ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.07.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора, который не был взыскан в рамках основного исполнительного производства.

Изучением материалов административного дела № 2А-2578/2020 установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.10.2020 года, вступившим в законную силу 30.08.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13.07.2020 года признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми, 09.04.2022 года постановлением заместителя руководителя УФФСП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено.

27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, вышеуказанное постановление по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности для исполнения не направлялось, удержаний из дохода не производилось.

18.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП от 13.07.2020 года прекращено, этой же датой отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2022 года ввиду следующего.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.07.2020 года, постановление о возбуждении которого было признано решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.10.2020 года незаконным, что само по себе исключало возможность и законность его принятия, необходимо учитывать следующее.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2022 года не приведено в исполнение, по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности судебным приставом-исполнителем не направлялось, соответственно удержаний денежных средств из дохода ФИО1 не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, не нарушило его права. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 27.07.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Сорина