УИД № 59RS0017-01-2022-000883-20

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИ ФНС России №6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры находящейся по адресу: , за 2019, 2020 годы, поскольку ранее ФИО2 использовал право на получение имущественного вычета по объекту находящемся по адресу: (декларация за 2006 год). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 – 2019 года без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об отплате неправомерно полученной суммы НДФЛ, однако, ответчиком данная денежная сумма не возвращена, считают, что у 1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с ФИО2 излишне возвращенную сумму налога в размере 179 506,00 руб.

Представитель МИ ФНС №6 России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика излишне возвращенную сумму НДФЛ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу и. 11 и. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014 года, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.

До 01.01.2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2006 года ФИО2 предоставил в МИФНС России № 6 по Пермскому краю заявление о подтверждении права на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, , стоимостью 1 500 000,00 руб.

После обращения физического лица к работодателю с уведомлением о подтверждении права на имущественный вычет, налогоплательщику по коду 311 предоставлен вычет, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2006 год.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета налоговым агентом ООО «Росплит» за 2006год по справке формы 2-НДФЛ от 03.03.2007года № 49, составила 15 000,00 руб., сумма налога полностью перечислена.

В 2018 - 2019 годах ФИО2 повторно предоставил в МИФНС России № 6 по Пермскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 - 2018 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры находящейся по адресу: – 90, стоимостью 1 500 000 руб.

Решением МИФНС России № 6 по Пермскому краю№ 2906 от 16.05.2019годаФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88 979,00 руб.

Решением МИФНС России № 6 по Пермскому краю№ 5513 от 04.06.2020годаФИО2 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 90 527,00 руб.

На основании указанных решений истцом перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 179 506,00 руб.

Установив, что налоговый вычет возвращен ответчику повторно МИФНС России № 6 по Пермскому краюФИО2 направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 – 2019 года без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об отплате неправомерно полученной суммы НДФЛ.

Ответчиком данное требование МИФНС России № 6 по Пермскому краю не исполнено.

Поскольку до 01.01.2014 года ответчик воспользовался правом на получение налогового вычета, суд руководствуясь положениями п11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: , после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже не возникло, в связи с чем неосновательно возмещенный ему налог на доходы физических лиц в общей сумме 179 506,00 руб.подлежит возвращению в бюджет.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу МИФНС России №6 по Пермскому краю подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 179 506,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 790,12 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ХуснуллинаФаритаХалитовича(ИНН <***>) в пользу Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 179 506,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 790,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 года.

Председательствующий Л.А. Котегова