Дело №а-2327/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 года МО

Королевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО ФИО10 и ГУ ФССП России по Мо о признании бездействия незаконным, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевскому Городскому отделению судебных приставов УФССП по МО ФИО11. о признании бездействия незаконным, выразившееся в нарушении сроков принятия решения, признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании принять исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу N №, о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на содержание ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, к исполнению и компенсации морального вреда 100 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что исполнительный лист ранее не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен к исполнению в Королевский ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает постановление незаконным, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента достижения совершеннолетия ребенком. Второй ребенок является несовершеннолетним. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия решения по исполнительному документу. Незаконными действиями судебного пристава ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Представитель ГУ ФССП по МО не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 88 Судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Мировым судьей по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был предъявлен в Королевский ГОСП УФССП России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии, так как исполнительный лист зарегистрирован в ГОСП с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Системное толкование приведенного нормативного положения части 4 статьи 21 названного Федерального закона свидетельствует о том, что она распространяется на случаи взыскания периодических платежей на будущее после вступления в законную силу; в этом случае взыскатель не ограничен трехлетним сроком со дня вступления судебного акта в законную силу; указанные исключения обусловлены возникновением у взыскателя возможности требовать принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительный лист по взысканию алиментов на ее содержание может быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, а именно три года с момента достижения совершеннолетия. Второй ребенок ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является несовершеннолетним. Заявление предъявлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок взыскателем не пропущен и имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП отДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Также суд считает возможным обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя, решении в установленном порядке и сроки вопроса о возбуждении соответствующего исполнительного производства, поскольку для этого по настоящему административному делу установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 связывает с незаконным решением и бездействием административного ответчика, выразившимися в нарушении сроков.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными административному истцу страданиями, не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков принятия решения по возбуждению исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского Городского отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО13. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского Городского отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО14. устранить допущенные нарушения прав взыскателя, в установленном законом порядке и сроки решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья