Дело №2а-871/25

УИД 91RS0003-01-2024-005520-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО7, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Гаражно-строительному кооперативу «Полет», ИП ФИО1 о признании недействительными постановлений, акта, заявления, договора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО7, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ГСК «Полет», ИП ФИО1, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156) просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также административный истец просит признать недействительными акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя ГСК «Полет» о намерении начать исполнение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор между взыскателем ГСК «Полет» и ИП ФИО1 на выполнение демонтажных работ, как совершенный под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца возложена обязанность снести объекты незавершенного строительства в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Истец указывает, что в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым материальным положением он не смог выполнить возложенные на него обязанности в установленный срок, обратился в суд с заявлением о продлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ГСК «Полет» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о согласии на продление срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства, руководство ГСК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ получило и направило исполнительный лист на принудительное исполнение в нарушение, по мнению истца, принятых на себя обязательств о продлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ГСК «Полет» дало согласие на продление срока исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец по требованию судебного пристава-исполнителя предоставил доступ к объектам, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, однако, указанные в нем понятые не предъявляли паспорта приставу, одна из понятых является работником ГСК «Полет», второй – членом правления ГСК «Полет».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Полет» и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение демонтажных работ. Истец полагает, что целью данного договора является незаконное получение в собственность строительных материалов, объемы предлагаемых к выполнению работ завышены.

Также истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, однако, специалист ФИО1 является заинтересованным лицом, с ним ГСК «Полет» заключило договор на выполнение демонтажных работ.

Кроме того, административный истец указывает, что в настоящее время спорные строения снесены ИП ФИО1, однако фундаменты от них остались, следовательно, снос строений не окончен, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Административный истец также указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании расходов и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ИП ФИО1, изменен процессуальный статус ГСК «Полет» с заинтересованного лица на соответчика (л.д.123).

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представители ГСК «Полет» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Заслушав административного истца, представителей ГСК «Полет», исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № вынесено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу нести за собственный счет объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, площадью 25413+/-56 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, №, кадастровый №, а именно: 1) площадью застройки 134,40 кв.м, на месте проектируемых гаражей №-№, и 2) площадью застройки 118,20 кв.м, на месте проектируемых гаражей №-№.

В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении установленного срока предоставить ГСК «Полет» возможность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым на основании вышеуказанного решения суда взыскателю ГСК «Полет» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.63-65).

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства заявления, ФИО2 был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГСК «Полет» в ОСП по <адрес> поступило заявление, в котором представитель взыскателя уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении ГСК «Полет» принять меры к исполнению вышеуказанного решения суда в части сноса объектов незавершенных строительством с последующим взысканием расходов с ФИО2 (л.д.70-71).

Согласно договора на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Полет» и ИП ФИО1, последний обязался выполнить демонтажные работы по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, №, на месте гаражей №-№, №-№ (л.д.72-75).

Согласно приложения № к договору общая стоимость демонтажных работ определена сторонами в 888 100 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет» перечислило ИП ФИО1 445 000 руб. в качестве предоплаты согласно п.4.2 договора (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен ФИО1 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, № ГСК «Полет» на месте проектируемых гаражей № № начат демонтаж объектов, указанных в решении Центрального районного суда <адрес> по делу № (л.д.34,80).

Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет» перечислило ИП ФИО1 оставшиеся 443 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном постановлении указано, что сумма неосновного долга составляет 888 100 руб., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.147).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 888 100 руб. (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 888 100 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

В связи с тем, что по материалах исполнительного производства должник ФИО2 проживает в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> (л.д.150).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением, суд предоставил ГСК «Полет» право демонтировать незаконно возведенные объекты незавершенного строительства за счет должника с взысканием с него необходимых расходов по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием письма председателя ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в телефонном разговоре стороны исполнительного производства пришли к согласию об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), судом оценивается критически, поскольку из содержания статьи 37 Закона N 229-ФЗ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешает суд, выдавший исполнительный документ, в связи с чем, существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоренность сторон исполнительного производства об отсрочке добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению до истечения указанной даты и не обязывала судебного пристава-исполнителя не возбуждать исполнительное производство до указанной даты.

Согласно установленным обстоятельствам, отказ должника в добровольном порядке снести за собственный счет объекты незавершенного строительства в установленный судебным решением срок подтверждает наличие оснований для заключения между ГСК «Полет» и ИП ФИО1 договора на выполнение демонтажных работ, а также о необходимости привлечения специалиста в рамках исполнения требований исполнительного документа, о чем обоснованно указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что ФИО1 не мог быть специалистом, так как является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства судом отклоняется поскольку, каких-либо расходов с административного истца в пользу ФИО1 как специалиста взыскано не было, соответственно, постановление о привлечении последнего в качестве специалиста не нарушает права административного истца.

Каких-либо доказательств того, что участвовавшие при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, или каким-либо образом были подчинены (подконтрольны) взыскателю материалы дела также не содержат.

Во исполнение судебного акта взыскатель ГСК «Полет», добросовестно и за счет своих личных средств осуществил демонтаж незаконно возведенных конструкций, на что понес расходы в сумме 888 100 руб., что подтверждается: актом совершения исполнительных действий; договором на выполнение демонтажных работ; локальной сметой, подписанной ГСК «Полет» и ИП ФИО1; квитанциями об оплате ГСК «Полет» стоимости работ по демонтажу.

Факт заключения договора на выполнение демонтажных работ между ГСК «Полет» и ИП ФИО1 явился следствием неисполнения должником ФИО2 возложенной на него судом обязанности, в связи с чем, доводы административного истца о недействительности вышеуказанного договора судом не принимаются во внимание, материалы дела также не содержат доказательств сообщения административному истцу какой-либо информации, не соответствующей действительности, связанной с заключением вышеуказанного договора.

Довод административного истца о существенном превышении стоимости произведенных работ, судом оценивается критически. Так, судом учитываются объяснения представителя ГСК «Полет», данные в судебном заседании, которая пояснила, что стоимость работ по демонтажу построек определялась путем сравнения нескольких предложений по аналогичным работам и было выбрано наименее затратное по стоимости предложение ИП ФИО1 Кроме того, административный истец не был лишен возможности на протяжении более 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно организовать снос незаконных построек, данную свою обязанность истец не исполнил, в связи с чем, взыскатель ГСК «Полет» согласно вступившего в законную силу судебного акта самостоятельно принял меры к исполнению решения суда по наименьшим расценкам, которые смог найти, иного при рассмотрении дела не установлено.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Соответствующие обстоятельства и доказательства, представленные взыскателем судебному приставу-исполнителю, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возмещении расходов по демонтажу незаконных построек за счет должника, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 281753/24/82004-ИП в связи с его фактическим исполнением, возбуждения исполнительного производства N 356794/24/82004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения "взыскание расходов по совершению исполнительных действий", и передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> по месту жительства должника в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО7, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Гаражно-строительному кооперативу «Полет», ИП ФИО1 о признании недействительными постановлений, акта, заявления, договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.